Иногда они возвращаются: AMD представляет Phenom II X4. Процессор AMD Phenom II: характеристики, описание, отзывы

AMD Phenom II X4 955 | Введение

Мы были довольно сильно удивлены, когда AMD объявила интерфейс Socket AM3 пару месяцев назад вместе с процессорами, которые оказались медленнее Phenom II X4 940 BE, уже доступного в то время для платформ AM2+. Конечно, трёхъядерные Phenom II X3 700 и четырёхъядерную линейку X4 800 нельзя назвать медленными или слабыми, но ощущение всё равно было не из лучших, особенно по результатам тестов, где они уступали лидеру под AM2+.

Да, AMD попыталась сориентироваться на универсальность. Вы могли купить любой из новых недорогих процессоров и установить их на новую материнскую плату Socket AM3 или на старую платформу Socket AM2+ с памятью DDR2. Более дорогие модули DDR3 не слишком хорошо подходили для "бюджетных" платформ AMD, поэтому компания специально несколько умолчала о важности AM3 - по крайней мере, в то время.

Но ситуация с тех пор немного изменилась. Теперь у компании появился новый флагманский процессор, который можно устанавливать в сокет AM3. Есть и новое графическое решение Radeon HD 4890 , способное усилить общую производительность платформы Dragon. В разработке находится обновлённая версия утилиты AMD Overdrive, которая теперь выйдет в итерации 3.0 и, предположительно, улучшит работу с платформами с памятью DDR3.

AMD Phenom II X4 955 | Немного истории: Dragon вчера и сегодня

Когда AMD объявила платформу Dragon в июне этого года, она состояла из процессора Phenom II X4, видеокарты семейства ATI Radeon HD 4800 и чипсета линейки AMD 7. Но, как правило, AMD описывала платформу Dragon на процессоре Phenom II X4 940, с видеокартой Radeon HD 4870 и материнской плате на чипсете 790GX.

AMD утверждает, что за последние месяцы изменился каждый компонент платформы Dragon. Верно, но не совсем. В конце концов, линейка чипсетов компании не изменилась, да и если верить планам, то это не произойдёт до начала 2010 года, когда 790FX уступит место RD890/SB850. Верите вы или нет, но 790GX будет понемногу сходить со сцены, а производительный рынок будет "тянуть" связка 790X/SB850. Но мы забегаем вперёд.

Есть и новые процессоры Phenom II X4 - теперь это модели вплоть до топовых 955 и 945 (обозначение x55 означает совместимость с Socket AM3, чтобы потребители могли отличать процессоры от 920/940). Поддержка Socket AM3, как вы знаете, позволяет перейти платформе с памяти DDR2 на DDR3. Однако, если рассматривать новую платформу Dragon, Radeon HD 4890 слишком сильно увеличивает цену (на международном рынке она снизилась до $229, но в России цены составляют от 9,8 тыс. рублей), а игровая производительность по сравнению с 4870 1GB повышается всего примерно на 10%. Кстати, AMD стала поставлять "коробочные" процессоры с обновлённым кулером, который оказался уже и короче, чем у предыдущей модели.

И, конечно, нужно отметить новую версию утилиты Overdrive. Но мы ещё вернёмся к ней в чуть позже. А пока позвольте более детально рассмотреть новые процессоры Phenom II X4.

AMD Phenom II X4 955 | Новый флагман

Последний топовый процессор от AMD был выпущен в январе этого года. Он работал на 3 ГГц и сочетал совершенно новый (для AMD) 45-нм техпроцесс с рядом улучшений микроархитектуры, включая больший (и более быстрый) кэш L3, технологию Cool"n"Quiet 3.0 и лучшую систему предсказания ветвлений.

Но, как мы уже упомянули, последующее через месяц объявление новой платформы Socket AM3 сопровождалось анонсом процессоров для массового рынка, хотя мы привыкли в подобных случаях получать топовые решения.

Впрочем, ждать пришлось недолго: AMD объявила нового флагмана для платформы Socket AM3: Phenom II X4 955 на частоте 3,2 ГГц, оснащённый теми же 6 Мбайт общего кэша L3.

Добавить к этому особо нечего, поскольку всё остальное уже было известно по линейке Phenom II. Однако напомним, что процессор имеет по 64 кбайт кэша данных и инструкций L1 для каждого ядра, 512 кбайт кэша L2 на ядро и, повторимся, 6 Мбайт общего кэша L3. 128-битный встроенный контроллер памяти DDR2/DDR3 (работающий на 2 ГГц по умолчанию) использует пару 64-битных каналов. Если вы будете устанавливать процессор X4 955 в материнскую плату AM2+, то получите скорости до DDR2-1066. Но если вы перейдёте на платформу AM3, то сможете установить память DDR3-1333, хотя при такой частоте допускается не больше одного модуля на канал. И если AMD оснастила процессоры Phenom II X4 940 1800-МГц каналом HyperTransport, то X4 955 ускоряет этот канал до 2 ГГц - как и в случае других процессоров AM3.

Номинальное напряжение питания у процессора составляет 0,875V-1,5 В, то есть на уровне Phenom II X4 940, поэтому мы не удивились и энергопотреблению, соответствующему предыдущему флагману. Да, новый процессор тоже имеет тепловой пакет (TDP) 125 Вт.

AMD Phenom II X4 955 | Новая платформа Dragon

Мы уже говорили об этом раньше, но когда-то AMD избегала концепции платформ, предпочитая фокусироваться только на процессорах. Однако такой подход сильно критиковали, и у стратегии Intel действительно были преимущества, поскольку компания предлагала собственные процессор, чипсет, материнскую плату, сетевую карту, контроллер накопителей и т.д., что по достоинству ценили корпоративные покупатели. Да и сборщикам систем нравилось то, что они получают централизованную поддержку.

Сегодня AMD полностью поддерживает стратегию платформ, и подобное решение можно только приветствовать. Фактически, компания настолько сильно подчёркивает свои платформы, что даже трудно поверить, что когда-то всё было совсем по-другому. Сначала появилась платформа Spider. Затем AMD представила платформу Dragon. Сегодня же мы получили "Dragon Update".

Впрочем, маркетинговая терминология нас интересует мало - гораздо важнее аппаратная составляющая. Платформа Dragon 1.0 состояла из Phenom II, видеокарты на GPU линейки Radeon HD 4800 и чипсета линейки 7. Все эти компоненты актуальны до сих пор.

Обновление дало нам прирост частоты до 200 МГц, поскольку флагманский процессор работает на 3,2 ГГц. Появилась возможность использовать память DDR3 вместе с новым процессорным интерфейсом Socket AM3. Да и новая видеокарта ATI Radeon HD 4890 тоже прилагается. Кроме того, отметим появление нового "коробочного" кулера, который стал чуть меньше, чем предшествующая версия.

Насколько дорого обходятся все эти обновления платформы по сравнению с оригинальным запуском AMD Dragon в январе? Цены очень близки. Изначально мы рассчитали комплект из процессора, материнской платы и памяти примерно в $450 ($275 для X4 940, $130 для недорогой материнской платы на 790GX и $50 для 4 Гбайт памяти DDR2). Сегодня обновлённую платформу можно купить примерно за ту же цену. X4 955 в момент объявления будет продаваться по цене $245, однако сэкономленные деньги "съедят" 4 Гбайт памяти DDR3. Мы указывали цены для международного рынка, в России уточняйте цены по price.ru или другим подобным источникам.

Так уж получилось, что в наших тестах мы будем использовать более дорогую материнскую плату Asus M4A79T Deluxe за $190 (7 тыс. рублей в России), которая базируется на чипсете 790FX, а не на 790GX.

AMD Phenom II X4 955 | DDR2 против DDR3

В нашей изначальной статье, посвящённой объявлению Socket AM3 , мы не протестировали одинаковые процессоры в интерфейсах Socket AM3 и Socket AM2+, чтобы оценить преимущества от установки памяти DDR3 (если таковые есть). Потом мы получили немало просьб сделать такое сравнение от наших читателей, что мы и выполняем в данном обзоре.

Мы протестировали новый процессор Phenom II X4 955 (на частоте 3,2 ГГц) на материнской плате Asus M3A78-T, использующей чипсет 790GX с Socket AM2+, с версией BIOS 0903. Затем мы провели тесты на материнской плате Asus M4A79T Deluxe, построенной на чипсете 790FX с Socket AM3, с версией BIOS 0902. Платформа AM2+ была оснащена 4 Гбайт (2 x2 Гбайт) памяти на основе быстрых модулей Corsair DDR2-1066 с задержками CAS 5-5-5. Система AM3 работала с 4 Гбайт (2 x2 Гбайт) памяти DDR3 на основе модулей Corsair DDR3-1600 (в режиме DDR3-1333) с задержками 8-8-8.

Первый тест производительности SiSoftware Sandra 2009 с установленным SP3 демонстрирует преимущество DDR3 по пропускной способности на том же самом процессоре. Как мы увидим ниже, разгон памяти позволяет получить ещё большую чистую пропускную способность памяти. Но для наших целей мы будем сравнивать память на самых высоких скоростях, которые официально поддерживаются интегрированным контроллером памяти AMD.

Приложения кодирования являются одними из самых требовательных, и система с памятью DDR3 в приложении Mainconcept немного вышла вперёд. В любом случае, стоит отметить, что на данный момент переход с памяти DDR2 на DDR3 себя не оправдывает, если у вас уже есть платформа Spider или Dragon. Но, по мере снижения цен на память DDR3, энтузиастам или обычным пользователям, собирающимся сделать апгрейд, лучше переходить на новую технологию памяти. Как получилось в случае DDR, дни DDR2 будут сочтены, когда AMD и Intel начнут полностью поддерживать DDR3 на своих платформах.

Тест iTunes не такой требовательный, как другие наши приложения, но именно его многие пользователи запускают на регулярной основе. И преобразование CD оказалось на секунду быстрее на платформе AM3. Улучшение не такое заметное, но тенденция всё же видна.

Тесты кодирования DivX и Xvid выигрывают на три секунды при переходе на память DDR3. Конечно, победу вряд ли можно назвать решающей. Но такую же ситуацию мы наблюдали в 2000 году, когда переходил на новый чипсет AMD 760 с поддержкой памяти DDR. Преимущества сегодня могут быть не такими ощутимыми, но можно ожидать, что архитектура станет более зависима от пропускной способности памяти, когда DDR3 распространится повсеместно.

Хорошая новость заключается в том, что комплекты на 4 Гбайт памяти CAS 8 DDR3-1333 сегодня стоят около $70 (от 2500 руб. в России) - намного ниже того страшного уровня, когда память DDR3 только начала появляться. Но следует помнить, что если вы будете покупать модули с повышенным напряжением, то, возможно, не сможете их использовать при переходе на систему Core i7.

AMD Phenom II X4 955 | Overdrive 3.0

Частично платформа AMD "Dragon 2.0" опирается на программную поддержку. Конечно, у Intel аппаратная составляющая платформы очень прочна - это один из краеугольных камней компании. AMD вышла на сцену платформ сравнительно недавно, объединив в рамках единой платформы процессор, чипсет и видеокарту. Впрочем, где у Intel позиции слабы, так это в области потребительского программного обеспечения.

Утилита AMD Overdrive уже довольно тепло была принято сообществам энтузиастов, которых несколько утомляло выставление настроек разгона через BIOS. Действительно, долго ли вы сможете вытерпеть, если вам придётся каждый раз перегружаться для проведения тестов стабильности даже после небольшого изменения параметров? Overdrive предлагает немало функций, облегчая работу оверклокера и ускоряя её. Впрочем, всё, что можно было выполнять в ранних версиях Overdrive, можно было выставлять через BIOS, поэтому программа просто была удобнее.

За Overdrive последовала утилита Fusion - она позволяет геймерам задавать профили системы, которые можно включать/выключать простым нажатием клавиши. Например, мы можете создать экономичный и тихий профиль (со сниженными частотами и напряжением) под Windows со всеми работающими сервисами. Если же вам нужна максимальная системная производительность, например, в игре Dawn of War II, то можно нажать клавишу Fusion, которая отключить ненужные для игры фоновые службы, а также активирует последние проверенные настройки разгона Overdrive. Единственное разочарование - для данной функции необходимо использование AMD Auto-Tune, а оверклокерам подобный автоматический разгон вряд ли понравится - особенно если у вас процессор Black Edition с возможностью изменения множителя.

Сейчас разрабатывается новая версия утилиты Overdrive, а именно 3.0. Самое заметное добавление в новой версии - BEMP, то есть Black Edition Memory Profiles. Но если не смотреть на название, то BEMP не имеет ничего общего с процессорами AMD Black Edition. И, по правде говоря, BEMP не умеет делать ничего, что опытный пользователь не мог бы сделать в BIOS. Однако функция упрощает конфигурацию памяти - подобно технологиям Intel XMP или Nvidia EPP.

Функция BEMP работает очень просто. В программе Overdrive (и в совместимых BIOS на материнской плате AM3), вы нажимаете на "Preference", после чего выбираете "Online Update". Нажмите на клавишу "Check", после чего будет произведён поиск конфигурации ваших модулей памяти в онлайновой базе данных. Если там будут обнаружены профили, то заполнятся соответствующие поля "Profile Information", а также появится клавиша "Update", которая установит оптимальные тактовые частоты, задержки и напряжение. Опять же, большинство энтузиастов уже знают, как можно настраивать эти параметры. Но BEMP также может автоматически увеличивать напряжение и частоту контроллера памяти, увеличивая эффект от оптимальных настроек памяти, если верить информации AMD.

Конечно, всё это нас заинтересовало, поэтому мы взяли комплект памяти с заявленной поддержкой BEMP и провели тесты.

На момент публикации поддерживалось пять комплектов памяти от Corsair, Kingston, Mushkin и OCZ. Как видим, выбор небольшой. Да и BEMP, в целом, не так существенна, как функция ACC для оригинальных Phenom (или Phenom II, если у вас материнская плата, которая позволяет разблокировать процессоры из серий X3 700 или X4 800 ). В общем, функция просто предоставляет больше удобства для тех пользователей, кто не умеет выставлять задержки через BIOS. Но у BEMP есть небольшая побочная особенность: если вы установили скоростную память и не разогнали контроллер памяти (северный мост), то вы не получите полного преимущества от частоты DDR3. BEMP позволяет одной клавишей как переводить память в режим с максимальной производительностью, так и разгонять контроллер памяти/северный мост. А в этом отношении функцию можно признать весьма полезной.

Кроме того, в списке улучшений утилиты Overdrive 3.0 есть функция Smart Profiles, которая предусматривает ручную настройку, но зато даёт более точный контроль над разгоном. Вы сможете выполнять разгон в зависимости от запущенных приложений. Так, для запуска WinZip 12 или другого однопоточного приложения, можно создать соответствующий профиль, снижающий частоты трёх ядер Phenom II, чтобы у четвёртого ядра увеличился термальный потенциал разгона, что, будем надеяться, даст дополнительные 200 или 300 МГц. Проблема в том, что любимые приложения придётся указывать по отдельности, выставляя для каждого частоту ядер, привязку ядер и т.д. Впрочем, функция всё равно довольно интересная, и большинство энтузиастов наверняка захотят её использовать. AMD смогла продемонстрировать скромный прирост производительности, связанный, по большей части, с увеличением потенциала разгона.

AMD Phenom II X4 955 | Тестовая конфигурация

AMD Phenom II X4 955 | Тесты и настройки

AMD Phenom II X4 955 | Результаты тестов

AMD Phenom II X4 955 | Синтетические тесты

С точки зрения цены, AMD ближе всего располагается к Intel Core 2 Quad Q9550, который продаётся на международном рынке за $270 (от 9 тыс. рублей в России). В тестовом пакете PCMark по общему результату этот 2,83-ГГц конкурент Intel смог немного обойти AMD X4 955, хотя результаты близки.

Phenom II X4 940 немного отстаёт от X4 955, а результаты X3 720 падают более существенно - всё же четвёртого ядра не хватает.

Но процессоры Core i7 965 Extreme и Core i7 920 обеспечивают серьёзный прирост производительности по сравнению с Q9550. Да и при цене $288 на международном рынке (от 10,7 тыс. рублей в России) i7 920 выглядит весьма достойной покупкой.

И вновь Phenom II X4 955 показал результаты вплотную к Intel Core 2 Quad Q9550, хотя и немного уступил. Учитывая разницу в цене в $30, результат вполне ожидаем. Обратите внимание на результаты CPU, где можно видеть преимущество Core i7 в данном синтетическом тесте, причём даже по сравнению с собственной микроархитектурой Intel Core 2 Quad.

Sandra 2009 использует новую терминологию для арифметических и мультимедийных тестов, измеряя теперь гига-число инструкций в секунду, гига-число операций с плавающей запятой в секунду, а также число мегапикселей в секунду (в дополнение к гигабайтам в секунду в тесте пропускной способности памяти).

Тесты сразу же демонстрируют арифметическую мощь Core i7. AMD Phenom II X4 даёт улучшенную производительность в мультимедийном тесте, без проблем конкурируя с Core i7 920.

Трёхканальный контроллер памяти Core i7 даёт серьёзное преимущество по пропускной способности памяти, но интегрированный контроллер памяти Phenom II существенно быстрее работает с памятью по сравнению с северным мостом чипсета в архитектуре Core 2 Quad. Довольно интересна низкая пропускная способность памяти Phenom II X4 940 в этом тесте, но результаты вполне повторяемы.

AMD Phenom II X4 955 | Кодирование аудио и видео

Phenom II X3 720 занимает последнее место в тесте перекодирования видео, поддерживающем многопоточность. Phenom II X4 работает хорошо, обгоняя Core 2 Quad Q9550 и приближаясь к результатам Intel Core i7 920. Дизайн Intel Nehalem продолжает подчёркивать своё доминирование в тестах кодирования аудио/видео, но AMD тоже держится весьма достойно.

Тест iTunes многопоточность не поддерживает, поэтому он более ощутимо реагирует на чистую тактовую частоту и микроархитектуру (потеря Core i7 920 по тактовой частоте по сравнению с Core 2 Quad как раз выровняла результаты двух архитектур). AMD отстаёт, пусть даже мы наблюдаем хорошую масштабируемость при переходе от 2,8 на 3,0 и 3,2 ГГц.

Мы попробовали последние версии кодеков DivX и Xvid с помощью утилиты TMPGEnc. Вполне естественно, что процессоры Intel использовали SSE4, а процессоры AMD - SSE/SSE2/3DNow! (кстати, данный тест уже поддерживает ускорение CUDA).

DivX - многопоточное приложения, и мы видим, что у Phenom II X3 вновь падает производительность по сравнению с четырёхъядерными процессорами. Phenom II X4 955 обходит Intel Core 2 Quad Q9550, но его, в свою очередь, подминают процессоры Core i7.

Xvid не может выиграть от четырёхъядерных CPU, данный кодек лучше реагирует на тактовую частоту. Последние модели Phenom II и Core 2 Quad идут близко друг к другу, но их обходят процессоры Core i7.

Мы запускали 64-битную версию Lame, но это не особо повлияло на производительность, если сравнивать результаты со старой 32-битной версией. Опять же, здесь мы наблюдаем большее влияние тактовой частоты, а не многопоточности. Все процессоры AMD уступают моделям Intel Core 2 и Core i7 в нашем тестировании.

AMD Phenom II X4 955 | Приложения

На данный момент мы обновляем пакет тестовых приложений, поэтому мы временно опустили тесты антивируса AVG и Photoshop (мы вскоре представим другой антивирусный сценарий, а также и Photoshop CS4).

Мы использовали последнюю версию WinZip, однако она по-прежнему плохо реагирует на несколько ядер, производительность больше зависит от тактовой частоты. Скорость процессоров Phenom II масштабируется линейно, причём даже 2,83-ГГц Core 2 Quad смог обойти 2,66-ГГц Core i7 920.

Последняя версия WinRAR, с другой стороны, способна использовать все ядра в системе - поэтому у Core i7 довольно звучная победа.

Довольно странным кажется равенство X3 720 с AMD X4 940 - последний на 200 МГц быстрее и содержит на одно ядро больше. В любом случае, AMD хорошо показала себя против Intel Core 2 Quad Q9550, обойдя его на 16 секунд при сжатии тестового набора файлов на 334 Мбайт.

Обновление на последнюю версию 3ds Max 2009 (в 64-битном варианте) также демонстрирует серьёзную многопоточную оптимизацию. Процессор Phenom II X3 720 оказывается очень медлительным. В общем, для задач рендеринга без четырёхъядерного процессора не обойтись.

Phenom II X4 955 хорошо показывает себя по сравнению с Core 2 Quad Q9550, обходя его на секунду. Оба процессора Core i7 смогли выдать более высокие результаты, что мы ожидали от приложений, хорошо оптимизированных под многопоточность.

AMD Phenom II X4 955 | Игры

AMD Phenom II X4 955 | Far Cry 2

Здесь мы наблюдаем старую историю. В нашем тесте платформы Socket AM3 мы наблюдали довольно странные результаты, из-за которых нам пришлось затем публиковать . С тех пор мало что изменилось, и во многих тестах мы наблюдаем замедление игровых тестов на процессорах Core i7 с видеокартами nVidia. Если мы будем использовать видеокарту AMD, то результаты будут отличаться намного сильнее, что мы уже демонстрировали в нашей статье .

Впрочем, заключение оказалось для AMD довольно положительным, поскольку Phenom II X4 955 и Core 2 Quad Q9550 дают в Far Cry 2 самую высокую частоту кадров без анизотропной фильтрации или сглаживания. Посмотрим, что произойдёт, если включить повышение визуальных деталей (сильнее нагрузив графическую подсистему).

Отставание Core i7 по производительности продолжается даже после включения анизотропной фильтрации и сглаживания. Core 2 Quad явно даёт более высокую частоту кадров, за ним вплотную следует Phenom II X4 955. Впрочем, разница невелика. Сможем ли мы получить такую же картину производительности в Stalker: Clear Sky?

AMD Phenom II X4 955 | Stalker: Clear Sky

Отнюдь. Процессоры Intel Core i7 в паре с видеокартой Nvidia GeForce GTX 260 Core 216 демонстрируют своё доминирование (хотя, честно говоря, разница в данном случае совершенно мизерна). Stalker - графически интенсивная игра, поэтому в данном случае результаты GeForce довольно хорошо нормализованы. Можно ожидать такой же ситуации после включения анизотропной фильтрации и сглаживания.

Все протестированные нами процессоры дают результаты, различающиеся в пределах одного кадра в секунду в разрешениях 1680x1050 и 1920x1200, причём в обоих разрешениях играть весьма проблематично. Если вы хотите получить нормальную игровую производительность, то лучше обзавестись более мощной видеокартой.

AMD Phenom II X4 955 | Left 4 Dead

AMD Phenom II X4 955 занял третье место после обоих Intel Core i7. Разница в разрешении 1920x1200 всё же очень невелика, да процессор Core 2 Quad даёт почти такие же результаты.

Результаты становятся более близкими друг к другу после включения сглаживания и анизотропной фильтрации. "Почему бы не тестировать в разрешении 640x480 или 800x600, где разница в производительности между процессорами была бы более заметной?" Действительно, но ведь вы будете покупать процессор за $200-$300 и сравнимую по цене видеокарту именно для того, чтобы избежать подобных режимов, не так ли?

AMD Phenom II X4 955 | WiC

Три процессора Intel обеспечивают самую высокую частоту кадров в World in Conflict, но следует заметить, что AMD Phenom II X4 955 довольно близок по результатам к Core 2 Quad.

Если включить сглаживание и анизотропную фильтрацию, то в разрешении 1920x1200 все упомянутые процессоры дают очень схожий результат. Никакой серьёзной разницы нет.

AMD Phenom II X4 955 | Grand Theft Auto 4

Единственным исключением в данном порте с приставки является AMD Phenom II X3 720, который отстаёт в разрешениях 1680x1050 и 1920x1200. Остальные процессоры дают сравнительно близкую производительность, что мы и привыкли ожидать от Grand Theft Auto 4.

AMD Phenom II X4 955 | Энергопотребление

При сравнении энергопотребления мы получили довольно любопытные результаты. Прежде всего, стоит отметить, что мы использовали наш инженерный образец Core i7 965 для симуляции производительности Core i7 920 (технология SpeedStep при этом была недоступна), заблокировав его частоту на уровне 2,66 ГГц на материнской плате Asus P6T. Поэтому все наши измерения в режиме бездействия проводились при работе каждой платформы на номинальных тактовых частотах. К счастью, скоро в нашу лабораторию поступит розничная версия процессора Core i7 920 (с разблокированными множителями памяти).

Это может объяснить странные результаты в режиме бездействия, когда X3 720 потребляет больше энергии, чем четырёхъядерный Phenom II, но под нагрузкой мы получаем совершенно непонятную картину. Процессор Phenom II X3 потребляет больше, чем два других Phenom II.

Также следует отметить, что Core 2 Quad Q9550 дал минимальное энергопотребление по причине того, что мы взяли чип из экономичной линейки Core 2 Quad Q9550S с тепловым пакетом (TDP) 65 Вт. Мы опубликовали отдельную . По этой причине этот процессор стал чемпионом по низкому энергопотреблению, хотя он стоит ощутимо дороже Q9550.

В итоге относительно новый 45-нм техпроцесс позволил новому Phenom II X4 955 дать почти такое же энергопотребление, что и X4 940 - разницу в 1 Вт можно отнести на счёт 1,8-В памяти DDR3 вместо модулей DDR2 на 2,1 В.

AMD Phenom II X4 955 | Заключение

Прошло всего два месяца, прежде чем AMD, наконец, представила лидеров для нового Socket AM3.

Впрочем, "убийцу" Core i7 мы всё равно не получили. На самом деле, самый скоростной процессор AMD не может поравняться с самым медленным процессором i7 (если не смотреть на результаты игр, но там разница в производительности у четырёхъядерных процессоров очень невелика).

Но AMD довольно неплохо ударила по Intel Core 2 Quad Q9550. И это важно. За исключением процессора Core 2 Extreme QX9775 с поддержкой конфигураций DP (за $1500), среди превосходящих соперников AMD остался только один процессор Core 2 Quad: 3-ГГц Core 2 Quad Q9650. Это означает, что по производительности Phenom II X4 955 находится в верхнем сегменте массового рынка, отличаясь при этом разблокированным множителем и платформой, которая превосходит таковую у линейки Core 2 Quad (благодаря продуманной программной поддержке для энтузиастов и оверклокеров). Однако AMD по-прежнему уступает Core i7 с экосистемой CrossFire/SLI.

В итоге всё будет зависеть от цены. Если Phenom II X4 955 плюс материнская плата на 790FX/GX с 4 Гбайт памяти DDR3-1333 является пределом для вашего бюджета (обозначим его, например, в области $500), то вы вряд ли ошибётесь. Из нашего процессора при использовании штатного "коробочного" кулера мы смогли выжать частоту 3,6 ГГц, прежде чем он вышел за температурный порог 60 градусов и начал давать сбои в тесте Prime95. Так что для разгона потребуется более мощный кулер. AMD удачно дополняет аппаратные возможности своим программным пакетом - утилиты Overdrive 3.0 и Fusion достаточно продвинулись вперёд, за пределы обычной модификации BIOS, и теперь они превратились в приятный дополнительный пакет, который позволяет увеличивать производительность, экономить энергию и более точно управлять тем, как работает ваш компьютер.

Комплект из Core i7 920 с материнской платой X58 и 6 Гбайт памяти DDR3-1333 обойдётся примерно на $100 дороже - соблазняюще близко. Однако данный сценарий тоже неплох, поскольку во многих тестах 2,66-ГГц процессор обходил все другие решения. Вы не получите Overdrive или Fusion, но добавление поддержки CrossFire и SLI довольно существенно, особенно для геймеров, которые являются сторонниками GPU nVidia.

Вне всякого сомнения, AMD подаёт признаки жизни. Прогресс в области аппаратного обеспечения очень заметен, что как раз видно по выпуску Phenom II X4 955 и Radeon HD 4890 чуть раньше в апреле. Программные разработчики AMD серьёзно ориентированы на энтузиастов, предложив для них пару интересных утилит. И хотя мы не ожидаем изменений в линейке чипсетов AMD до 2010 года, платформа 790GX/FX весьма достойно справляется с внешними видеокартами. Ну а пока что переход на Socket AM3/DDR3 даёт несколько процентов прироста производительности к уже довольно эффективной подсистеме памяти.

ВведениеПродукция компании AMD уже достаточно давно потеряла свою былую привлекательность для энтузиастов. Компания Intel, разработав успешную микроархитектуру Core, поставила AMD в крайне прискорбное положение. За последние пару лет её процессоры растеряли все свои сильные стороны. В результате, заканчивать 2008 год AMD пришлось с крайне незавидным багажом: все её процессоры при сопоставлении с продуктами Intel оказываются менее производительными, более прожорливыми в энергетическом плане и совершенно не интересными для оверклокеров. Результаты не заставили себя долго ждать: многие потребители отвернулись от некогда горячо любимых процессоров AMD. И всё это, естественно, не могло не отразиться и на рыночной доле, которая на протяжении нескольких кварталов демонстрирует устойчивую тенденцию к уменьшению. Фактически, на данный момент AMD удаётся удерживаться на рынке только за счёт ценовой политики: торговые марки Athlon и Phenom уже стали символами дешевизны, но не высокой производительности.

К сожалению, внедрённая компанией AMD более года назад микроархитектура Stars (K10) так и не смогла хоть как-то изменить положение дел. Процессоры, её использующие, хотя и получили четырёхъядерный дизайн и целый ряд других полезных улучшений, не смогли продемонстрировать конкурентоспособные потребительские качества. Однако их неуспех мало связан с какими-то проблемами микроархитектуры, с теоретической точки зрения Stars не так уж и сильно проигрывает микроархитектуре Core. Камнем преткновения для AMD стал 65-нм технологический процесс - в то время как Intel перевела большинство моделей своих процессоров на 45-нм техпроцесс. Фатальные проблемы 65-нм технологии, в используемом AMD варианте, хорошо видны по процессорам семейства Athlon: 65-нм ядра Brisbane так и не смогли обойти по тактовым частотам старые Windsor, производимые еще по 90-нм технологии. Соответственно, с такими же трудностями пришлось столкнуться и Phenom X4. Увеличение тактовых частот до приемлемого уровня стало невозможно из-за злополучного технологического процесса, в результате чего флагманские четырёхъядерные модели компании AMD скатились в нижний ценовой сегмент, по сути оказавшись вариантом «четыре ядра для бедных».

Именно поэтому мы с нетерпением ждали освоения компанией AMD более современной 45-нм технологии, которая по всем предварительным прикидкам должна была стать панацеей от многих бед. И вот томительное ожидание завершилось. С годичным отставанием от Intel, AMD наконец-то переходит на 45-нм технологию производства процессоров, ориентированных на использование в настольных компьютерах. По мнению самой AMD, это событие открывает для компании новую эру: недаром процессоры, выпущенные по более современной технологии, получают новое имя – Phenom II. Революционного прорыва ждут от Phenom II и поклонники компании. Но давайте не будем забегать вперёд и посмотрим, на что же на самом деле способны столь многообещающие новинки.

Phenom II: новая микроархитектура или новый техпроцесс?

Deneb (45 нм) 3,0 ГГц, частота встроенного в ядро северного моста – 1,8 ГГц



Agena (65 нм) 3,0 ГГц, частота встроенного в ядро северного моста – 1,8 ГГц

Подробности о модельном ряде

Как мы тестировали

Процессоры:

AMD Phenom II X4 940 (Deneb, 3,0 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 ГГц, 2 Мбайта L3).

Материнская плата: Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX + SB750).
Память: Corsair TWIN2X4096-8500C5 (DDR2-800 SDRAM, 2 x 2 Гбайта, 4-4-4-12).

Процессоры:

Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 ГГц, 2 x 6 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q9400 (Yorkfield, 2,66 ГГц, 2 x 3 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 ГГц, 2 x 2 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 ГГц, 2 x 2 Мбайт L2).

Материнская плата: ASUS P5Q Pro (Intel P45 Express).
Память: Corsair TWIN2X4096-8500C5 (DDR2-1067 SDRAM, 2 x 2 Гбайта, 5-5-5-15).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital Raptor WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.

Процессор: Intel Core i7-920 (Bloomfield, 2,66 ГГц, 8 Мбайт L3);
Материнская плата: ASUS P6T Deluxe (Intel X58 Express).
Память: Kingston HyperX KHX16000D3K3/3GX (DDR3-1333 SDRAM, 3 x 1 Гбайт, 7-7-7-20).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital Raptor WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.

Производительность

Тестирование энергопотребления

Разгон

Выводы

Другие материалы по данной теме

AMD выпускает «Phenom X2»: обзор AMD Athlon X2 7750 Black Edition
Разгон Core i7-920: подробное руководство
Новый хит Intel: процессоры Core i7

Компания AMD известна как поставщик высокопроизводительных, технологичных, и в то же время доступных по цене процессоров для различных типов ПК. Весьма популярной в России и в мире стала линейка чипов AMD Phenom II, выпускаемая данным брендом. В свою очередь, большую распространенность получила модификация процессоров X4, относящаяся к соответствующей линейке. Данные чипы характеризуются как высокоскоростные, универсальные и к тому же оптимально подходящие для разгона. Каковы их основные характеристики? Что говорят современные IT-специалисты касательно эффективности чипов Phenom II в модификации X4?

Общие сведения о линейке микросхем

Процессоры семейства AMD Phenom II базируются на высокотехнологичной микроархитектуре типа K10. В соответствующей линейке чипа присутствуют решения, оснащенные количеством ядер от 2 до 6. Микросхемы X4, относящиеся к рассматриваемому семейству, принадлежат также к платформе Dragon, разработанной компанией AMD. Те чипы, что имеют 6 ядер, относятся к платформе Leo.

Компания AMD выпускает чипы AMD Phenom II в нескольких фирменных модификациях: Thuban, Zosma, Deneb, Heka, а также Callisto. Всех их объединяет технологический процесс — 45 нм. Но различия между ними могут прослеживаться весьма значительные.

Так, процессоры в модификации Thuban оснащены 6 ядрами и 904 млн транзисторов, имеют площадь в 346 кв. мм. Размер кэш-памяти третьего уровня на микросхемах данного типа — 64 Гб, столько же зарезервировано под инструкции. Кэш второго уровня — 512 Кб, третьего — 6 Мб. Процессоры совместимы с модулями ОЗУ типа DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность чипов — в интервале между 95 и 125 Вт. Процессоры, относящиеся к данной фирменной линейке, могут работать на частотах от 2,6 до 3,3 ГГц, при задействовании опции Turbo Core — до 3,7 ГГц.

Чипы AMD Phenom II в модификации Zosma имеют 4 ядра. Показатели кэш-памяти в них те же, что и процессорах Thuban. Аналогично дело обстоит и с поддержкой модулей ОЗУ. Касательно энергопотребления — в рамках линейки Zosma есть чипы, которые работают при 65 Вт, но есть и те, что потребляют мощность в 140 Вт. Процессоры в данной модификации функционируют на частоте 3 ГГц, в режиме Turbo Core могут ускоряться до 3,4 ГГц.

Микросхемы линейки Deneb также имеют 4 ядра. Они оснащены 758 млн транзисторов и имеют площадь в 258 кв. мм. Показатели кэш-памяти — те же, что и в модификациях чипа, рассмотренных выше. То же можно сказать и об уровне поддержки модулей памяти и основных технологий. Процессоры, относящиеся к модификации Deneb, могут работать на частотах от 2,4 до 3,7 ГГц.

Чипы в рамках линейки микросхем Heka фактически соответствуют по основным характеристикам чипам Deneb, однако в них функционирует только 3 ядра. С технологической точки зрения они представляют собой процессоры Deneb с 1-м отключенным ядром. Можно также отметить, что частоты, поддерживаемые чипами Heka, — в интервале от 2,5 до 3 ГГц. К тому же, среди процессоров данной линейки нет тех, которые имеют потребление выше 95 Вт.

Еще одна модификация микросхем AMD Phenom II - Callisto. В свою очередь, чипы, которые к ней относятся, также фактически идентичны процессорам Deneb, но работают на 2 ядрах. То есть представляют они собой микросхемы Deneb с отключенными 2 ядрами. Процессоры данной линейки работают на частотах от 3 до 3,4 ГГц, потребляют мощность в 80 Вт.

В числе наиболее распространенных в России типов процессоров Phenom II — те, что относятся к линейке Deneb.

Чипы AMD Phenom II, относящиеся к данному технологическому ряду, выпускаются в следующих популярных модификациях: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. Есть и флагманская модель линейки X4 — процессор X4 980. Рассмотрим особенности указанных чипов подробнее.

X4 940

Первый процессор, который мы изучим - AMD Phenom II X4 940. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в модификации X4 940 работает на частоте 3 ГГц при использовании коэффициента умножения в 15 единиц. Чип оснащен 4 ядрами. Техпроцесс, в рамках которого выполнена микросхема — 45 нм. Объем кэш-памяти 1 уровня процессора AMD Phenom II составляет 128 Кб, второго — 2 Мб, третьего — 6 Мб. Набор инструкций, поддерживаемых чипом: MMX, SSE в версии 2, 3 и 4, 3DNow! Процессор совместим с такими технологиями, как AMD64/EM65T, а также NX Bit. Предельная рабочая температура чипа AMD Phenom II — 62 градуса. Тип сокета, поддерживаемый микросхемой — AM2+.

Можно отметить, у процессора AMD Phenom II X4 945 характеристики практически те же. Единственное отличие — чип X4 945 может работать на

Характеристики и возможности чипа в версии X4 955

Изучим теперь специфику микросхемы AMD Phenom II X4 955. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в рассматриваемой модификации функционирует на частоте 3,2 МГц при задействовании коэффициента умножения 16. Имеет встроенный контроллер памяти — пропускная способность его полосы составляет 21 Гбит/сек. Объем не отличается от такового, что имеют модели, рассмотренные нами выше, — в частности, AMD Phenom II X4 945. Характеристики чипа в части поддержки основных мультимедийных и вычислительных технологий те же, что и у младших процессоров. Предельная рабочая температура микросхемы также составляет 62 градуса. В числе наиболее значимых преимуществ процессора AMD Phenom II в модификации X4 955 — совместимость с модулями ОЗУ типа DDR3.

Каковы практические возможности чипа? Можно обратить внимание на результаты некоторых тестов данного процессора. Отметим, что таковые были достигнуты при условии использования чипа в сочетании с такими компонентами как:

Материнская плата типа поддерживающая сокеты AM3;

4 ГБ ОЗУ в модификации DDR3.

Как показывают проведенные IT-экспертами тесты, процессор AMD Phenom II в сочетании с модулями памяти DDR3 заметно опережает аналогичные по характеристикам чипы, которые инсталлированы в ПК, оснащенные ОЗУ в модификации DDR2. Поэтому, значимым фактором использования возможностей микросхемы на практике становится его дополненность иными высокопроизводительными и технологичными аппаратными компонентами.

Разгон X4 955

Рассмотрим еще один аспект использования процессора AMD Phenom II X4 955 — разгон. Опытные IT-эксперты рекомендуют для его осуществления использовать многофункциональную утилиту Overdrive в версии 3.0.

Конечно, можно осуществлять разгон и через BIOS, но задействование отмеченной программы позволяет решать поставленные задачи без перезагрузки ПК. В числе наиболее примечательных функций утилиты — BEMP. Ее задействование позволяет значительно упростить настройку процессора в режиме разгона. Данная функция предполагает установление связи программы Overdrive с онлайновой базой данных, в которой содержатся перечни оптимальных значений по тактовым частотам и иным опциям, необходимым для ускорения работы чипа. Весьма полезна также опция Smart Profiles, которая есть в программе Overdrive. С ее помощью пользователь может осуществлять тонкую настройку процесса разгона чипа.

Возможности программы Overdrive также позволяют адаптировать Phenom II X4 к работе различных приложений, запущенных на компьютере. Так, например, если какая-либо программа функционирует в однопоточном режиме, то пользователь может с помощью соответствующего ПО снизить частоты 3 из 4 ядер чипа для того, чтобы у 4-го увеличились пределы увеличения скорости при сохранении оптимальной температуры работы.

Сравнение X4 955 с конкурентами

Насколько конкурентна рассматриваемая версия Phenom II X4? Обзор, проводимый нами в части сравнения возможностей чипа с аналогами, возможно, не будет в достаточной мере подробным, но мы, опять же, можем исследовать результаты сравнительных тестов микросхемы, проведенных IT-специалистами. Ближайший конкурент процессора, о котором идет речь, — Intel Core 2 в модификации Quad Q 9550.

Как показывают тесты производительности чипов, решение от Intel работает быстрее чипа от AMD, но совсем ненамного. Практической значимости при запуске игр и приложений выявленная специалистами разница, скорее всего, не составит. В свою очередь, такие решения, как Intel Core i7 в версии 920, заметно опережают как решение от AMD, так и процессор Q9550. При этом у всех 3 микросхем в целом сопоставимая рыночная стоимость. Можно отметить, что в мультимедийных тестах процессор AMD Phenom II в рассматриваемой модификации существенно более конкурентен, чем в арифметических. Таким образом, при тестировании важно измерять производительность сравниваемых решений в разных режимах - чтобы иметь более объективное представление о возможностях микросхем.

Характеристики и возможности чипа в версии X4 965

Изучим теперь возможности чипа AMD Phenom II X4 965. Характеристики данной микросхемы таковы.

Стандартная частота работы процессора — 3,4 ГГц. Показатель напряжения на чипе — 1,4 В. Прочие параметры процессора, в целом, идентичны младшим моделям линейки X4. Можно отметить, что чип может использоваться на 2 типах сокетов — AM3 и AM2+. Контроллер памяти, который инсталлирован в процессор, совместим, в свою очередь, с 2 стандартами ОЗУ — DDR2 и DD3.

Разгон чипа X4 965

Изучим то, насколько успешным может быть разгон AMD Phenom II X4 965. Можно отметить, что процессоры рассматриваемой линейки неплохо приспособлены к корректировке уровня напряжения. Так, например, если некоторые из передовых решений от Intel могут работать нестабильно при показателе в 1,65 В и выше, то чипы AMD функционируют в подобных режимах в полной мере стабильно.

Как показывают тесты AMD Phenom II X4, разгон чипа в рассматриваемой модификации позволяет достичь частоты 3,8 ГГц. К слову, примерно такой же результат может быть достигнут и при ускорении процессора в модификации X4 955. Как отмечают IT-специалисты, теоретически возможно ускорить чип X4 965 до частоты 4 ГГц, при которой сохраняется стабильность работы компьютера. Но в случае превышения данного показателя процессор может работать в некоторых режимах нестабильно. Как считают эксперты, тестировавшие рассматриваемую версию AMD Phenom II, разгон данного чипа позволяет не только зафиксировать преимущества микросхемы в тестах, но также добиться существенного ускорения работы ПК на практике.

Можно отметить, что осуществить разгон процессора в модификации X4 965 можно не только посредством экспериментов с основными коэффициентами. Опытные IT-специалисты также применяют методику, в соответствии с которой ускорение чипа достигается за счет увеличения показателей частоты северного моста. Таковую можно довести до показателя, соответствующего 2,6 ГГц. При этом важно, чтобы материнская плана, на которую инсталлируется процессор, поддерживала требуемые режимы работы микросхемы.

Исключительно важный аспект разгона любого чипа, включая AMD Phenom II - характеристики системы охлаждения. Та, что неплохо справляется с работой при работе процессора в штатном режиме, может оказаться неспособной обеспечить стабильную работу микросхемы, а значит, и всего ПК в целом. Поэтому может потребоваться инсталляция системы охлаждения с более высокими оборотами.

При экспериментировании с разгоном чипов также полезно иметь программы, позволяющие в режиме реального времени отслеживать температуру работы процессора. Даже самая эффективная система охлаждения чипа в какие-то моменты может работать нестабильно — пользователю важно не пропускать подобные моменты и вовремя фиксировать перегрев чипа.

Работу, которая непосредственно связана с увеличением показателей частот процессора, следует осуществлять планомерно, не допуская резких изменений в значениях соответствующих параметров. Если чип работает без ошибок и с приемлемым нагревом при заданной частоте, можно немного увеличить ее, и так до тех пор, пока не будет достигнута предельная производительность микросхемы, работающей стабильно.

Флагманская модель — X4 980

Возможно, самое пристальное внимание стоит уделить флагманской модели линейки X4 — процессору AMD Phenom II X4 980. Весьма популярна его модификация BE, имеющая разблокированный коэффициент и потому ставшая особенно привлекательной для любителей разгона чипов.

В принципе, ключевые технологические возможности данного процессора совпадают с таковыми, что имеет, к примеру, AMD Phenom II X4 945. Характеристики микросхемы в части объема кэш-памяти и поддерживаемых стандартов в целом те же, что и у младших моделей линейки X4. Чип, вместе с тем, имеет довольно высокий уровень потребляемой мощности — 125 Вт. Но для высокого уровня частоты процессора — 3,7 ГГц - данный показатель считается вполне оптимальным.

Флагман линейки Phenom II X4: тестирование

Тестирование чипа, о котором идет речь, показывает, что его производительность вполне соответствует таковой у ведущих моделей конкурирующего бренда — Intel, выполненных, в частности, на базе микроархитектуры Sandy Bridge. Более того, в некоторых тестах, например в мультимедийных, микросхема превосходит некоторые мощные аналоги — такие как, например, Intel Core i5-2500. Если говорить об эффективных инструментах измерения скорости работы чипов, подобных AMD Phenom II X4 980, то можно обратить внимание на такую программу как Everest. Данная программа представляет собой пакет, в котором представлено большое количество синтетических тестов. В числе таковых — CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Данные тесты позволяют оценить производительность микросхем в комплексе.

Весьма примечательно, что бенчмарки, которые входят в состав программы Everest, отлично приспособлены к тестированию скорости работы процессоров в режиме одновременного задействования нескольких потоков вычислений. То есть в ходе тестов полностью могут быть загружены ядра чипа. Чем их больше, тем будет выше фактическая производительность процессора.

Весьма показательными IT-специалисты считают результаты измерения производительности чипа X4 980 в режиме осуществления операций с плавающей запятой. В соответствующих тестах решение от AMD, как отмечают эксперты, уверенно опережает конкурирующие процессоры от Intel. Еще один примечательный инструмент для измерения скорости работы чипов — программа PC Mark. Для нее также характерна комплексность в исследовании возможностей процессора. При этом режимы тестирования чипов максимально приближены к их реальным условиям практического использования. Например, данная программа может обеспечивать тестирование процессоров, активировав режим просмотра веб-страниц, либо преобразования одного типа файла в другой.

Проверка возможностей чипа AMD Phenom II в рассматриваемой модификации показывает отличные результаты. Другой популярный в среде IT-экспертов тест — 3D Mark. Он позволяет оценить возможности процессоров в режиме, соответствующем по степени нагрузки 3D-играм. Как отмечают специалисты, чип X4 980 — в числе абсолютных лидеров в своем рыночном сегменте по итогам тестирования скорости работы в программе 3D Mark. Более того, эксперты зафиксировали превосходство данного процессора в режимах 3D Mark над некоторыми микросхемами Thuban, которые оснащены, как мы отметили в начале статьи, 6 ядрами.

Нет никаких проблем со стабильностью чипа X4 980 при работе в основных разрешениях экрана. Но что касается скорости воспроизведения кадров — в некоторых режимах решения от AMD, как отмечают эксперты, все же смотрятся предпочтительнее процессоров от AMD. Вместе с тем в реальном игровом процессе разница в скорости обработки кадров между чипами Intel и AMD, наблюдаемая в тестах, скорее всего, не будет заметной.

Резюме

Первое, что стоит сказать о рассмотренной нами линейке Phenom II, будь то модель X4 965 или младшая, AMD Phenom II X4 940, - характеристики представленных в ней чипов очень схожи. Микросхемы различаются главным образом частотой, в некоторых случаях — типом поддерживаемого сокета. Все модификации процессоров линейки X4 хорошо поддаются разгону и смотрятся более чем конкурентно на фоне аналогов от Intel. Что касается технологических возможностей чипов линейки AMD Phenom II X4 — характеристики микросхем, поддерживаемые ими стандарты позволяют сделать вывод о том, что компания AMD вывела на рынок в полной мере передовые решения, которые можно отнести к числу наиболее совершенных в соответствующем сегменте микросхем. Процессоры, относящиейся к линейке X4, одинаково оптимальны как для решения рядовых пользовательских задач, так и для запуска требовательных компьютерных игр.

ВведениеПродолжая череду анонсов процессоров, основанных на новом 45-нм ядре Deneb, компания AMD представляет сегодня несколько новых моделей, нацеленных на средний ценовой сегмент. Таким образом, рассмотренные нами ранее «первооткрыватели» семейства Phenom II, имеющие процессорные номера 940 и 920 , так и остаются старшими моделями в продукции AMD, но теперь позиции компании будут подкреплены ещё несколькими процессорами, при производстве которых используется более современный технологический процесс. Конкретнее, сегодня AMD представляет пять 45-нм процессоров: три четырёхъядерных - Phenom II X4 910, 810 и 805, а также два трёхъядерных - Phenom II X3 720 и 710. Однако основная интрига этого анонса заключается отнюдь не в появлении на рынке очередных относительно недорогих и при этом быстрых процессоров. Гораздо интереснее то, что выпускаемые сегодня на рынок модели имеют новое исполнение - Socket AM3.

Напомним, основная цель перевода процессоров AMD на платформу Socket AM3 заключается в реализации поддержки более современной и более скоростной DDR3 SDRAM. При этом такие Socket AM3 процессоры сохраняют и совместимость с существующей Socket AM2+ инфраструктурой. Получается, что новые модели Phenom II обладают универсальным контроллером памяти, который может работать с DDR2 или DDR3 SDRAM в зависимости от того, в какую материнскую плату он установлен. Впрочем, такая универсальность совершенно не вызывает удивления: все мы помним, с какой лёгкостью в свое время производители материнских плат разрабатывали продукты, поддерживающие DDR2 SDRAM, основывая их на LGA775-чипсетах X-серии, ориентированных на работу с DDR3 SDRAM. Преемственность, поставленная во главу угла при смене стандартов памяти, обуславливает совместимость между DDR2 и DDR3 на логическом уровне, что позволяет инженерам поддерживать обе технологии сразу с минимальными затратами.

При этом всем своим видом компания AMD даёт нам понять, что от нового процессорного разъёма и DDR3 памяти не следует ожидать слишком многого. Да, DDR3 SDRAM обладает более высокими частотами, но при этом она характеризуется и возросшими задержками, которые, как известно, также существенно влияют на скорость платформ с процессорами AMD. Видимо, руководствуясь именно этими соображениями, AMD пока что не стала переводить на Socket AM3 старшие модели Phenom II, которые остаются доступны исключительно в Socket AM2+ вариантах. Так что совместимостью с Socket AM3 пока что смогут похвастать лишь модели среднего уровня для которых, откровенно говоря, способность работать со скоростной и дорогой памятью не столь уж и актуальна.

Тому, что выпущенные всего месяц назад Phenom II X4 940 и 920 оказались несовместимы с новой Socket AM3 платформой, очевидно, есть и какие-то более весомые причины, помимо отсутствия ощутимого прироста быстродействия. И причины эти нетрудно увидеть, если познакомиться с характеристиками представляемых сегодня моделей более подробно. Дело в том, что, переходя на новый процессорный разъём, AMD решила сделать свои процессоры экономичнее: для всех пяти сегодняшних новинок предельный уровень тепловыделения установлен равным не 125 Вт, как для старших Phenom II, а 95 Вт. Именно такое же паспортное тепловыделение имеют и все четырёхъядерные процессоры Intel, относящиеся к семейству Core 2 Quad. Впрочем, судя по всему, паритет в предельных расчётных тепловых характеристиках платформ LGA775 и Socket AM3 продержится недолго, так как в течение ближайшей пары-тройки месяцев AMD собирается представить более скоростные и менее экономичные, чем Phenom II X4 910 и 810, процессоры.

Из всего сказанного следует вывод, что совместимость представляемых сегодня процессоров с новым разъёмом Socket AM3 и с DDR3 памятью мало что решает с точки зрения обычных потребителей. Представленные модели среднего ценового диапазона в подавляющем большинстве случаев попадут в Socket AM2+ инфраструктуру и будут использоваться с распространённой и недорогой DDR2 SDRAM. Высокопроизводительных же модификаций Phenom II, которые действительно было бы интересно использовать в Socket AM3 платформах, AMD пока не предлагает. Тем не менее, для нас это не повод закрыть глаза на новую перспективную платформу, которой мы и решили посвятить отдельный материал. В рамках этой статьи мы познакомимся с особенностями нового процессорного гнезда, а попутно и протестируем один из новых Socket AM3 процессоров - Phenom II X4 810.

Семейство Phenom II: многообразие видов

Серия 900 - четырёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 6 Мбайт;
Серия 800 - четырёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 4 Мбайта;
Серия 700 - трёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 6 Мбайт;
Серия 600 - четырёхъядерные процессоры без L3 кэша;
Серия 400 - трёхъядерные процессоры без L3 кэша;
Серия 200 - двухъядерные процессоры.

Платформа Socket AM3

Слева - Socket AM2+ процессор, справа - Socket AM3 процессор

Слева - Socket AM2+, справа - Socket AM3

Процессор Phenom II X4 810

Влияние размера L3 кэш-памяти на производительность

Материнская плата Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P

Как мы тестировали

Процессоры:

AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 910 (Deneb, 2,6 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 810 (Deneb, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L3);
AMD Phenom II X4 805 (Deneb, 2,5 ГГц, 4 Мбайта L3);
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 ГГц, 2 Мбайта L3);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 2 Мбайта L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 2 Мбайта L2).

Материнские платы:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

Оперативная память:

GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2 Гбайта, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15);
Mushkin 996601 4GB XP3-12800 (2 x 2Гбайта, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

Графическая карта: ATI RADEON HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Драйверы:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.1 Display Driver.

Производительность: DDR3 против DDR2

Производительность AMD Phenom II X4 810

Разгон

Выводы

Уточнить наличие и стоимость процессоров AMD Phenom II

Другие материалы по данной теме

Разгон Phenom II X4 920: падение культа Core 2 Quad
Иногда они возвращаются: AMD представляет Phenom II X4
AMD выпускает «Phenom X2»: обзор AMD Athlon X2 7750 Black Edition

топовый, но практичный

Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).

Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.

Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре , правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на сайт. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.

Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.

Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.

Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.

Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15" ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20" ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.

Следовательно, элементарное и известное правило - TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.

Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.

Конфигурация тестовых стендов

• жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
• кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
• видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
• блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей - по 1 ГБ и 2 - по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице , где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel .

3D-визуализация

Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.

3D-рендеринг

Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг - это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.

Научно-инженерные вычисления

Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.

Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.

Компиляция

В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.

Графические редакторы

Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.

Java

Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.

Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это - вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.

Архиваторы

Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.

Кодирование аудио

Все что получается здесь у Phenom II X4 965 - это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.

Кодирование видео

В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.

Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II - по мегабайту на ядро, а у Phenom II - по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.

Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.

Игры

Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».

Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.

И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально - на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles - это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.

Выводы

Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.

Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.

Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.