Серия процессора intel core i5. Какие различия между процессорами Core i3 и i5 или i7

Часть вторая : "Важнейшие характеристики каждого семейства процессоров Intel Core i3/i5/i7. Какие из этих чипов представляют особый интерес"

Введение

Сначала мы приведём важнейшие характеристики каждого семейства процессоров Intel Core i3/i5/i7, а затем поговорим о том, какие из этих чипов представляют особый интерес. Для удобства читателей мы посчитали целесообразным изложить информацию в форме своеобразного справочника, а все данные об актуальных моделях модели свести в небольшие таблицы. Приведённые нами цены - российские розничные, зафиксированные в момент публикации этого материала, для процессоров в "боксовой" комплектации (то есть с фирменным кулером).

Core i3

Core i3 (Clarkdale) - двухъядерный процессор последнего поколения, предназначенный для настольных компьютеров начального уровня. Впервые представлен 7 января 2010 года. Устанавливается в разъём LGA1156. Производится по 32-нм технологии.

Снабжён встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, благодаря которому графический ускоритель может подключаться напрямую к процессору. Для соединения с набором системной логики применяется шина DMI (Digital Media Interface) c пропускной способностью 2 Гбайт/с.

В процессоры Core i3 встроено графическое ядро GMA HD с двенадцатью конвейерами и тактовой частотой 733 МГц.

Базовая тактовая частота для всех моделей Core i3 - 133 МГц, номинальные частоты достигаются применением множителей.

Совместимые наборы системной логики: Intel H55 Express, H57 Express, P55 Express, Q57 Express

Основные технические параметры Core i3

• Микроархитектура Nehalem
• Два ядра
• Кэш-память L3 - 4 Мбайт, общая для всех ядер
• Встроенный контроллер PCI Express 2.0 x16
• Встроенный графический адаптер с тактовой частотой 733 МГц
• Набор инструкций SSE 4.2
• Набор инструкций AES-NIS

Core i5

Core i5 (Clarkdale или Lynnfield) - двух или четырёхъядерный процессор последнего поколения, предназначенный для настольных компьютеров среднего уровня. Впервые представлен 8 сентября 2009 года. Устанавливается в разъём LGA1156. Двухъядерные Clarkdale производится по 32-нм технологии, четырёхъядерные Lynnfield - по 45-нм технологии.

Оснащён встроенным двухканальным контроллером оперативной памяти DDR3-1066/1333 с напряжением до 1,6 В. Модули, рассчитанные на более высокое напряжение, не будут работать с этим чипом и даже могут его повредить.

Снабжён встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, благодаря которому графический ускоритель может подключаться напрямую к процессору. В моделях со встроенным графическим ядром GMA HD к чипу может подключаться одна видеокарта в режиме x16, в моделях без встроенной графики - две видеокарты в режиме x8 каждая.

Для соединения с набором системной логики применяется шина DMI (Digital Media Interface) c пропускной способностью 2 Гбайт/с.

В двухъядерных моделях (серия 6хх) встроен графический адаптер GMA HD и реализована технология Hyper-Threading, в четырёхъядерных (серия 7xx) графики и Hyper-Threading нет. В моделях, номер которых заканчивается на 1, тактовая частота графики составляет 900 МГц, в моделях, номер которых заканчивается на 0, графическое ядро работает на частоте 733 МГц.

Во всех Core i5 реализована технология автоматического повышения тактовой частоты Turbo Boost в ресурсоёмких задачах.

Базовая тактовая частота для всех моделей Core i5 - 133 МГц, номинальные частоты достигаются применением множителей.

Совместимые наборы системной логики: Intel H55 Express, H57 Express, P55 Express, Q57 Express.

Основные технические параметры Core i5

• Микроархитектура Nehalem
• Два или четыре ядра
• Кэш-память L1 - 64 Кбайт (32 Кбайт для данных и 32 Кбайт для инструкций) для каждого ядра
• Кэш-память L2 - 256 Кбайт для каждого ядра
• Кэш-память L3 - 4 или 8 Мбайт, общая для всех ядер
• Встроенный двухканальный контроллер оперативной памяти DDR3-1066/1333 МГц
• Встроенный контроллер PCI Express 2.0 (одна линия x16 или две x8 в моделях без интегрированной графики)
• Встроенный графический адаптер с тактовой частотой 733 или 900 МГц
• Поддержка технологии виртуализации VT
• Поддержка 64-битных инструкций Intel EM64T
• Поддержка технологии Hyper-Threading в двухъядерных моделях
• Набор инструкций SSE 4.2
• Набор инструкций AES-NIS
• Антивирусная технология Execute Disable Bit
• Технология динамического изменения частоты Enhanced SpeedStep

Core i7

Core i7 (Bloomfield, Lynnfield или Gulftown) - четырёх или шестиядерный процессор последнего поколения, предназначенный для настольных компьютеров высшего класса. Впервые представлен в ноябре 2008 года. Четырёхъядерные Bloomfield и Lynnfield производится по 45-нм технологии, шестиядерные Lynnfield - по 32-нм технологии.

Выпускаются в двух модификациях: серия 9хх (для разъёма LGA1366) со встроенным трёхканальным контроллером памяти и шиной QPI и серия 8xx (для разъёма LGA1156) c двухканальным контроллером памяти, встроенным контроллером PCI Express 2.0 и шиной DMI) Поддерживается оперативная память DDR3-1066/1333 с напряжением до 1,6 В. Модули, рассчитанные на более высокое напряжение, не будут работать с этим чипом и даже могут его повредить.

Процессоры для разъёма LGA1366 оснащаются скоростной шиной QPI, работающей на частоте 2,4 ГГц (до 4,8 Гбайт/с) в обычных i7 и на частоте 3,2 ГГц (6,4 Гбайт/с) в модификациях Extreme (к ним относятся i7-965, i7-975 и i7-980X.

Чипы для разъёма LGA1156 снабжены встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, благодаря которому графический ускоритель может подключаться напрямую к процессору. Для соединения с набором системной логики здесь применяется шина DMI (Digital Media Interface) c пропускной способностью 2 Гбайт/с.

Во всех Core i7 реализованы технология автоматического повышения тактовой частоты Turbo Boost в ресурсоёмких задачах, а также технология Hyper-Threading.

Базовая тактовая частота для всех моделей Core i7 - 133 МГц, номинальные частоты достигаются применением множителей. В модификациях Core i7 Extreme множитель разблокирован, что позволяет беспрепятственно повышать тактовую частоту процессора.

Совместимые наборы системной логики: серия 8xx - Intel H55 Express, H57 Express, P55 Express, Q57 Express, серия 9xx - Intel X58 Express.

Основные технические параметры Core i7

• Микроархитектура Nehalem
• Четыре или шесть ядер
• Кэш-память L1 - 64 Кбайт (32 Кбайт для данных и 32 Кбайт для инструкций) для каждого ядра
• Кэш-память L2 - 256 Кбайт для каждого ядра
• Кэш-память L3 - 8 или 12 Мбайт, общая для всех ядер
• Встроенный двухканальный (LGA1156) или трёхканальный (LGA1366) контроллер оперативной памяти DDR3-1066/1333 МГц
• Шина QPI, работающая на частоте 2,4 ГГц (4,8 Гбайт/с) или 3,2 ГГц (6,4 Гбайт/с) на моделях для LGA1366
• Шина DMI (2 Гбайта/с) на моделях для LGA1156
• Встроенный контроллер PCI Express 2.0 (одна линия x16 или две x8 в моделях без интегрированной графики) на моделях для LGA1156
• Поддержка технологии виртуализации VT
• Поддержка 64-битных инструкций Intel EM64T
• Поддержка технологии Hyper-Threading
• Поддержка технологии Turbo Boost
• Набор инструкций SSE 4.2
• Набор инструкций AES-NIS для модели i7-980X
• Антивирусная технология Execute Disable Bit
• Технология динамического изменения частоты Enhanced SpeedStep

Что выбрать?

Процессоры Core i3-530 и 540 - довольно мощные и недорогие чипы, при этом разница в цене между ними ничтожна, так что нет никакого смысла приобретать 530-й, если только вы не строго ограничены в бюджете.

Чипы серии Core i3 - прямые конкуренты процессоров предыдущего поколения Core 2 Duo Eхxx: они стоят примерно одинаково и обеспечивают сравнимый уровень производительности, хотя и несколько быстрее. Тем не менее, хотя материнские платы с разъёмом LGA1156 дороже аналогов с LGA775, покупка чипа i3 - более разумное долгосрочное вложение, чем Core 2 Duo, поскольку эти процессоры не только достаточно быстры сегодня, но и могут быть заменены на любой чип для LGA1156 в будущем - даже на супермощный Core i7. Если i3-530 для вас слишком дорог, можно обратить внимание на Pentium G6950 ("боксовая" версия в комплекте со штатным кулером обойдётся примерно в 3200 рублей), который медленнее обеих "трёшек", но практически не уступает большинству Core 2 Duo.

Что касается четырёхъядерных Core 2 Quad, которые чуть дороже двухъядерных Core i3 (например, "боксовый" Core 2 Quad Q8300 стоит порядка 5000 рублей), то их покупка сегодня имеет смысл лишь для апгрейда существующей системы под сокет LGA775 - в этом случае это очень разумный выбор.

Все процессоры Core i5 600-й серии отличаются высокой производительностью, однако если вам не нужен чип со встроенной графикой, нет особого смысла покупать модель этого семейства. Эти модели ориентированы, скорее, на корпоративный рынок - офисному компьютеру не нужна мощная графика, а чем он проще по конструкции, тем удобнее в обслуживании.

За те же деньги, что просят за чипы 600-го семейства, лучше приобрести четырёхядерный i5-750 - это идеальный выбор для сборки мощного домашнего ПК за разумные деньги. Если вы делаете выбор в рамках 600-й серии, вам следует знать, что 661-й отличается от 660-го только чуть более быстрой встроенной графикой, но при этом повышенным энергопотреблением и отсутствием аппаратной поддержки виртуализации ввода/вывода VT-d, актуальной лишь для корпоративных пользователей. Иными словами, если вы покупаете ЦП для домашнего компьютера, есть смысл предпочесть Core i5-661.

Для постройки мощного игрового ПК, лучший выбор по критерию цена/производительность - Core i7-860, все остальные варианты обойдутся значительно дороже, поскольку потребуется более дорогая системная плата на чипсете X58 Express под сокет LGA1366.

Шестиядерный "экстремальный" Core i7-980Х - непревзойдённый лидер по производительности не только всей современной линейки десктопных процессоров Intel, но и конкурирующих моделей AMD. Поэтому не стоит удивляться, что система на его основе обойдётся в довольно внушительную сумму. Любители всего самого-самого могут готовить кошельки - этот чип вот-вот появится на прилавках российских магазинов, сменив предыдущий флагман Core i7-975

В данной статье приведено небольшое сравнение процессоров i3 i5 i7. Так же будут кратко расписаны типичные задачи для всех процессоров серии Core. Наименования процессоров от Intel варьируются настолько, что рядовой пользователь вообще не поймет что значит одно или другое название процессора. Конечно, само по себе оно несет свой смысл, но на первый взгляд, это путаница из аббревиатур и цифр.

Перед покупкой нового процессора от Intel возникнет разумный вопрос, в чем разница процессоров i3 i5 i7. Чтобы во всем этом разобраться, мы можем поделить все наименования процессоров Core на две группы. Первая, самая интересная для нас, это линейка (i3/i5/i7).На ней мы и будем заострять наше внимание. Остаточная часть названия, включающая цифры и буквы показывает нам отличительные особенности того или иного процессора, которые мы рассмотрим ниже.

Существует пара основных особенностей в серии Core. Сокет (разъем для установки процессора) в одном и том же поколении будет всегда один и тот же. Вам не понадобится другая материнская плата для того же Core i3 в отличии от i5 или i7. Во всех процессорах встроено графическое ядро. В рассматриваемом нами шестом поколении Skylake используется 1151 сокет и встроенная графика HD530.

Core i3

Несмотря на то, что процессоры i3 являются наименее мощными по характеристикам среди серии процессоров Core, они являются отличным выбором для повседневных задач. Они имеют два физических ядра, но технология Hyper-Threading сглаживает этот недостаток. Hyper-Threading удваивает доступные потоки процессора, эмулируя 4 "виртуальных" ядра. Объем кэша L3 достигает 3-4 МБ, в зависимости от конкретной модели, и частоты варьируются от 2.7 до 3.9 ГГц. Приобрести процессор можно за 110-140 долларов США.

Он умеет все понемогу, но ничего не может в совершенстве. Производительности этих процессоров хватает для отзывчивости системы, но тяжелых задачи, вроде рендеринга или редактирования видео на них будут мукой. Они достаточно быстры, чтобы раскрывать современную видеокарту, поэтому их можно использовать в игровых системах начального уровня со средней видеокартой.

Core i5

Будучи ровно посередине между линейками i3 и i7, процессоры линейки i5 имеют многие последние функции при довольно неплохой энергоэффективности. В этой серии отсутствует технология Hyper-Threading, зато имеются 4 физических ядра, Turbo Boost, и модели процессоров с разблокированным множителем для разгона. Количество кэша L3 достигает 6 МБ (в настольных моделях i5).

Turbo Boost позволяет процессору временно повышать частоту одного или нескольких ядер под нагрузкой за счет повышенного потребления энергии и уменьшения вычислительной мощности других ядер. По сути, эта технология является своеобразным разгоном физического ядра. Частоты i5 шестого поколения варьируются от 2.2 до 3.5 ГГц, а цены - от 180 до 220$

Core i7

На вершине находятся процессоры линейки i7. Они обладают четырьмя логическими ядрами, как в линейке i5. Так же присутствует Hyper-Threading, создавая уже целых 8 потоков на 4 физических ядрах. Эти процессоры имеют наивысшие частоты, достигая 4 ГГц по умолчанию и 4.2 ГГц в Turbo Boost. i7 поставляются с 8 МБ кэша L3, а приобрести процессор этой линейки можно за цену от 300$ до 340$.

Хоть эти процессоры наделены самой большой производительностью, этого явно более чем достаточно среднестатистическому пользователю. Именно процессоры этой линейки позволят увидеть на глаз то, чем отличаются процессоры i3 i5 i7. Процессоры i7 отлично подходят для программ, которые могут в полной мере использовать все 8 потоков. Несмотря на это, многие игры и по сей день используют всего 4 ядра. Даже Photoshop выигрывает в работе больше чем с 2-мя ядрами только при задействовании специальных фильтров и операций. Если вы не работаете в Maya и Autodesk на постоянной основе, вы практически не увидите прироста, как и чем отличаются i3 i5 i7 в простых задачах.

Значения индексов

Процессор от любого производителя имеет свои индексы, находящиеся в оставшейся части названия после производителя и номера продукта. Чем больше идентификатор продукта, тем обычно мощнее процессор. Буквы T , U и Y обозначают процессоры, рассчитанные на малый расход энергии.Буквой K на конце обозначают процессоры с разгонным потенциалом, а P обозначает наличие менее мощного графического ядра. Если хотите более подробного описания индексов - загляните на сайт Intel .

Что же приобрести?

Не углубляясь во все эти обозначения, можно сказать что процессоры Core позволяют легко определить какой больше подходит для вас. Это видно даже по одному символу в названии линейки. Разница между i3 i5 i7 заключается в вычислительной мощности. Еще одно отличие процессоров i3 i5 i7 заключается в графическом ядре. В i5 и i7 обычно оно одинаковое, а в i3 послабее. К сожалению, не все пользователи задумываются, чем отличаются i3 i5 i7 и берут процессор, возможности которого просто не задействуются или наоборот.

Большинству пользователей с головой хватит i5, который обеспечивает хорошее отношение цены и мощности. i3 и сейчас будет великолепным выбором для бюджетных сборок, это хороший вариант за свои деньги. Если же вы уверены что на плечи вашего процессора лягут тяжелые задачи вроде рендеринга или редактирования больших видеофайлов или моделирования, тогда возможности Core i7 полностью удовлетворят вас.

Думаю, что данная статья прояснила, чем отличаются процессоры i3 i5 i7. Надеюсь, данная информация сыграет роль в выборе того или иного процессора при покупке.

Долгожданные модели для массовой платформы, но уже другой

Еще каких-то 15 лет назад вопрос количества ядер в центральных процессорах типовых персональных компьютеров просто не стоял — разумеется, ядро было одно. Правда, самих процессоров могло быть два, хотя в те (и более ранние) годы это нельзя было назвать дешевым удовольствием, а для большинства пользователей — еще и хоть сколько-нибудь полезным. По сути, наблюдалась стандартная проблема курицы и яйца: программисты не учитывали возможность наличия второго процессора, поскольку пользователи покупали двухпроцессорные компьютеры редко, а покупали их редко именно потому, что программ, способных реализовать потенциал нескольких вычислительных устройств, практически не было. В определенных сферах SMP-конфигурации были вполне к месту, однако они оставались нишевыми решениями — собственно, наиболее массовые на тот момент операционные системы линейки Windows 9x подобные «извращения» не поддерживали в принципе.

Положение дел начало меняться в 2005 году, когда и AMD, и Intel начали поставлять двухъядерные процессоры, но изменения происходили не слишком быстро, потому что массового ПО, способного в полной мере воспользоваться новыми возможностями, было все еще слишком мало. Конечно, существовало специализированное ПО, причем встречались программы, умеющие утилизировать и большее количество ядер, но только в определенных нишах. Впрочем, переход от одного ядра к двум был даже не количественным, а качественным и при использовании преимущественно однопоточного ПО: «лишнее» ядро оставалось свободным для обеспечения нормального функционирования ОС, так что «заморозить» компьютер даже «кривыми» программами стало сложнее, что многим нравилось. Красоту концепции портило то, что первые двухъядерные модели процессоров представляли собой «склейки» из пары одноядерных, так что при прочих равных стоили дороже либо при сопоставимых ценах были не совсем равными по техническим характеристикам (тактовой частоте, например). Это приводило к более низкой производительности в массовом ПО и, соответственно, невысокой популярности двухъядерных процессоров в целом. В общем, получался такой своеобразный замкнутый круг.

«Разомкнуть» его удалось во второй половине 2006 года — когда Intel представила процессоры семейства Core 2 Duo. Во-первых, они изначально имели двухъядерный дизайн, так что выпуск на его основе одноядерных моделей был сильно ограниченным и затрагивал только самый нижний сегмент (проще говоря, Celeron). Во-вторых, они сами по себе оказались очень удачными — и в настольном, и в мобильном исполнении. Заодно это привело к ценовой войне между AMD и Intel, в результате которой цены процессоров и упали до привычного нам сегодня уровня. В общем, два ядра стали «нормой жизни», что начали учитывать и программисты — пусть и с небольшой задержкой. А вот четыре ядра долгое время массовыми стать не могли, хотя Core 2 Quad компания представила в том же году: они вертелись в том же замкнутом круге «нет софта — не берут, а раз не берут — нет софта». Лишь у немногих пользователей такой софт был, и они эти четырехъядерные процессоры встретили тепло, задумываясь и о большем количестве ядер. Иногда они даже покупали по старой памяти двухпроцессорные системы:)

Но чтобы такие продукты смогли стать массовыми, нужно было подготовить рынок, чем в Intel и занимались. В частности, первые процессоры Core в конце 2008 года добавили к четырем ядрам еще и поддержку Hyper-Threading, что позволяло им выполнять восемь потоков кода. В 2010 году появились первые шестиядерные процессоры, быстро подешевевшие с уровня $1000 (что не так уж много — цена экстремальных Core 2 Quad достигала и полутора тысяч) до примерно $600. Но особенно вся эта подготовка стала заметна в 2011 году — с выходом Sandy Bridge для LGA1155. Тогда компания четко ограничила ценовую нишу двухъядерников рамками в $150, т. е. в дорогие компьютеры они уже точно не попадали. Да и вообще массовая платформа оказалась «зажата» планкой в районе $300 — по этим ценам продавались четырехъядерные Core i7 с HT. В топовых же системах можно было встретить, скорее, шестиядерные процессоры, которые чуть позднее (после выхода в свет LGA2011-3) опустились в цене почти до $400, т. е. разница стала минимальной. Ну а в самых мощных системах начали прописываться восьмиядерные процессоры — с рекомендованной ценой в «штуку баксов», но ведь незадолго до этого по таким (и даже более высоким) ценам продавались модели всего с четырьмя ядрами.

В общем, все эти меры постепенно привели к тому, что потенциальная база для ПО, способного использовать восемь и более потоков вычисления, стала большой. Внесли свою лепту и старания AMD — компания пыталась в конкурентной борьбе «блеснуть ядрами» не раз и не два (не слишком успешно, но во многом как раз из-за указанных в начале проблем). Кроме того, в игровых консолях прочно «прописались» восьмиядерные процессоры, пусть и со слабенькими ядрами — и в результате разработчики игровых движков просто вынуждены были распараллеливать код в максимальной степени: «выехать» на одном-двух быстрых потоках было невозможно вследствие полного отсутствия таковых. В итоге от Intel начали ожидать следующего логичного шага — внедрения в массовый сегмент хотя бы шестиядерных процессоров. Причем ожидалось это событие вместе с появлением Skylake и платформы LGA1151, т. е. пару лет назад, но его не произошло…

Собственно, уже в начале 2015 года компания дала понять, что на новой платформе распределение ролей и цен будет точно таким же, как на предыдущей LGA1150 и даже на LGA1155. Разумеется, это вызвало разочарование многих пользователей настольных компьютеров, которые за предыдущие годы успели обзавестись четырехъядерным процессором и начали задумываться о большем. Но «большее» было доступно только на более дорогой платформе, куда некоторые вынужденно и мигрировали. Остальные выхода из тупика не видели. Более того, не прослеживался он и позднее, когда через несколько месяцев после появления Skylake на рынке стало известно, что следующее поколение Core (Kaby Lake) будет отличаться от Skylake незначительно: явных изменений не стоит ждать ни по ТТХ, ни по техпроцессу. На конец же 2017 года планировались поставки 10-нанометровых Cannonlake с неизвестными характеристиками.

Прошло несколько месяцев, и планы снова изменились: оказалось, что будет еще один вариант процессоров, причем по-прежнему использующий техпроцесс 14 нм — в очередной раз улучшенный, но все-таки довольно старый, поскольку первые Broadwell на его основе были выпущены еще три года назад (естественно, это были мобильные процессоры — менее массовые рынки, включая настольный, обычно получают новые модели с некоторой задержкой). И главное — старшие модели Coffee Lake должны были получить как раз искомые шесть ядер и привычное уже к тому моменту исполнение LGA1151 — то, чего ждали от Skylake позапрошлой осенью. При этом цены должны были остаться неизменными, т. е. все семейства впервые с 2011 года должны были «съехать вниз» на одну ступеньку. Во всяком случае, по первым предположениям Core i5 должны были получить Hyper-Threading, а Core i3 — четыре ядра (конфигурация «2+HT» осталась только для Pentium, т. е. «ушла» в сегмент ниже $100, причем это она уже сделала, начиная с ноутбучных Broadwell и настольных Kaby Lake). Потом выяснилось, что все-таки и Core i5 будут шестиядерными. Вот тут уже, возможно, сказалась имеющаяся у Intel информация об AMD Ryzen: и об уровне быстродействия, и о количестве ядер. Причем, напомним (а кому-то и расскажем впервые), AMD Ryzen — это не только максимальные восемь ядер, но и модели для массового (в т. ч. мобильного) рынка с четырьмя ядрами в паре с видеоядром. Правда вовремя эти процессоры так и не вышли (они ожидались еще летом этого года), но это уже мелкие технические детали. Фактически же Coffee Lake ориентирован на те же ниши и имеет аналогичную конфигурацию (т. е. с интегрированным GPU), так что наделить все модели шестью ядрами — очень удобно для конкуренции. Тем более что четыре ядра с поддержкой Hyper-Threading Intel удалось «запихать» в теплопакет 15 Вт — таковы Kaby Lake-R, также относящиеся к восьмому поколению и использующие аналогичные оптимизации, причем не только Core i7, но и Core i5. Понятно, что видеоядро у AMD получится (скорее всего) более производительным, но процессорная составляющая интересует многих пользователей не меньше, а то и больше. В конце концов, для тех, кого интересует именно графика, есть дискретные видеокарты — IGP от них все равно всегда будет отставать. Так что с этой стороны все логично.

А вот с «привычным исполнением LGA1151» все оказалось совсем не так гладко. По понятным причинам новые процессоры потребовали новых чипсетов — к такой ситуации все, в общем-то, давно привыкли. Но вот то, что новые чипсеты окажутся несовместимы со старыми процессорами — от подобного все со времен LGA775 уже отвыкли. И даже тогда нередко «официальная несовместимость» на практике превращалась в «неофициальную совместимость». Получится ли так в этот раз? Пока сложно отвергать такую возможность, но на текущий момент старые процессоры физически устанавливаются в новые платы, но работать не могут. При этом совсем новых чипсетов 300-й серии пока тоже нет, есть лишь Z370, который полностью аналогичен прежнему Z270 — это топовый «калиф на час», поскольку в следующем году его должен заменить Z390 с поддержкой USB 3.1 Gen2 и прочими улучшениями. Чуть ранее должны выйти и другие модели чипсетов нового семейства, в том числе и недорогие В360 или Н310, которых некоторое время будет очень не хватать для младших Core i3-8100: идея установки недорогого неразгоняемого процессора на плату с дорогим оверклокерским чипсетом выглядит странновато. Впрочем, новые Core i3 не попадают в первую волну отгрузок, но и Core i5-8400 это тоже в какой-то степени касается. В общем, первое время на рынке возможны перекосы, так что пара из старого «дорогого» процессора и старой дешевой платы может обойтись покупателю дешевле, чем новый «дешевый» процессор, для которого не выпустили пока еще соответствующих системных плат. Это в обязательном порядке придется учитывать тем, кто собрался покупать новые решения Intel, как только те станут доступны. Ну а как они работают, мы сейчас проверим.

Конфигурация тестовых стендов

Пока нам досталась, можно сказать, лучшая пара — Core i5-8600K и i7-8700K, имеющая разблокированные множители, так что им чипсет Z370 может пригодиться. В принципе, отличаются друг от друга эти процессоры так же, как и раньше: i5 имеют чуть более низкие официальные частоты и лишены поддержки Hyper-Threading. На этом — все. Физических ядер у обеих моделей шесть, плюс двухканальный контроллер памяти с поддержкой DDR4-2667 и старое видеоядро, которое хоть и называется теперь UHD Graphics 630, но аналогично HD Graphics 630 в Kaby Lake (да и от HD Graphics 530 времен Skylake оно не слишком отличается). Впрочем, видеоядро мы сегодня трогать не будем — все тесты выполнены с дискретной видеокартой на базе GTX 1070.

В обязательном порядке нам нужно сравнить новые процессоры с их непосредственными предшественниками седьмого поколения: Core i5-7600K и i7-7700K. Несложно заметить, что это почти то же самое — только ядер четыре, а не шесть. Привычная (и даже надоевшая) за шесть лет конфигурация.

Еще четыре процессора мы взяли из недавнего тестирования HEDT-платформ : Core i7-6800K недавно был самым дешевым шестиядерным процессором Intel, а сейчас его сменяет i7-7800X (прямое сравнение оного с i7-8700K, как нам кажется, вообще очень интересно). Благодаря специфике платформы, эти испытуемые сегодня будут работать с удвоенным относительно прочих участников тестирования объемом памяти, что, впрочем, не так уж важно на практике (но упомянуть про это нужно).

И пара моделей AMD. Ryzen 5 1600X при использовании дискретной видеокарты был непосредственным конкурентом Core i5-7600K, а теперь должен сражаться с i5-8600K. Ryzen 7 1800X, строго говоря, непосредственно ни с кем не пересекается. Но младший Ryzen 7 1700 к нам в руки, к сожалению, так и не попал, так что достаточно оценить концы диапазона — и он, и 1700Х по производительности должны быть как раз где-то между 1600Х и 1800Х. 1700Х, кстати, как мы знаем, по производительности вообще практически не отличается от 1800Х, но потребляет больше энергии — так что неспроста стоит дешевле. В общем, можно считать, что мы дали небольшую фору AMD, взяв Ryzen 7 1800X, а также тестируя оба процессора с немного разогнанной памятью — DDR4-2933 вместо штатных 2667 МГц.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Восемь ядер — это, конечно, восемь, но новые шестиядерники Intel не слишком-то и отстают от Ryzen 7 1800X, а стоят дешевле. Особенно хорош, естественно, i7-8700K, который работает даже немного быстрее, чем 7800Х. В принципе, и i5-8600K нас не разочаровал: он с легкостью обошел Core i7-7700K. Правда, от Ryzen 5 1600X он все-таки отстает, но это уже не тот разгром, который наблюдался в случае i5-7600K. Кстати, стоит обратить внимание на то, что преимущество над предшественником более чем полуторакратное, т. е. речь идет не только о дополнительной паре ядер. Да и Core i7 тоже «отмасштабировался» практически линейно.

Расклад почти повторяется, только здесь уже Core i7-8700K не отстал и от 1800Х. Отличный результат в верхнем сегменте! И похуже — в среднем: Ryzen 5 1600X продолжает оставаться привлекательным при использовании дискретной видеокарты. С другой стороны, можно рассчитывать на то, что после появления недорогих плат какой-нибудь Core i5-8400 отлично подойдет тому, кому быстрая графика не нужна — ему-то, по сути, вообще не с кем будет конкурировать в таком раскладе:)

Как мы уже знаем, в этой группе увеличение количества ядер с шести до восьми дает не очень большой эффект, да и польза от SMT (естественно) в таких условиях минимальна. Поэтому сегодняшнюю пару новичков можно просто считать победителями.

Photoshop продолжает чудить: программе явно не нравится не только отсутствие Hyper-Threading, поскольку производительность Core i5-8600K здесь лишь на уровне i5-7400, даже не 7600К. Остальные две программы в группе «подтягивают» новичка повыше, но все равно мы получаем прекрасную иллюстрацию того, как программные проблемы могут испортить все, что угодно. А вот у Core i7-8700K таких проблем нет, так что в общем зачете он уступил только i7-7800X.

И опять потоки решают всё , так что Core i5-8600K не удалось догнать Core i7-7700K. C другой стороны, он дешевле — ему можно:) А вот отставать от Ryzen 5 1600X, да еще и так заметно, конечно, не стоило, но законы физики нарушать сложно. Качество не всегда перевешивает количество, и Core i7-8700K выглядит лишь как самый быстрый шестиядерный процессор (которым он и является). Не более того. Но и не менее.

Есть ощущение, что разок «сыграл» четырехканальный контроллер памяти — во всяком случае, чем-либо иным такой успех i7-6800K объяснить сложно. Но i7-8700K отстает от него незначительно, а вот сам опережает Ryzen 7 1800X, замыкающий тройку лидеров, довольно заметно. У этой программы, возможно, есть резерв для улучшения работы с новыми процессорами, что позволит i7-7800Х и Ryzen демонстрировать более высокий результат. Впрочем, и так положение дел с архивированием благоприятно для новичков, хотя своих непосредственных предшественников они не слишком обгоняют.

Вот в этой группе как раз главное — заметный прирост производительности по сравнению с предшественниками, причем по тем же ценам. Очень хороший уровень, хотя и не рекордный, но ведь и шесть ядер по меркам сегодняшнего дня не максимум. А вот при такой близости к массовому ценовому сегменту результат именно что рекордный.

В общем и целом, очень серьезная заявка, особенно в случае новых Core i7, которые могут прекрасно конкурировать и с Ryzen 7, и с «однофамильцами» для HEDT-платформы. Core i5 радует немного меньше, но он уже выходит на уровень недавних Core i7 и заметно обгоняет предшественника. В то же время, от Ryzen 5 1600X новому Core i5 отставать не положено. И проблема не только в Photoshop — во многих других программах ситуация аналогичная. Впрочем, наличие встроенного видеоядра позволяет собирать на новых Core i5 небольшие и энергоэкономичные (и недорогие) компьютеры, а у Ryzen с этим сложнее. Но если дискретную видеокарту все равно использовать нужно, то в этом сегменте превосходство остается у AMD, причем не обязательно покупать 1600Х — можно немного разогнать совсем недорогой 1600. А вот «сверху» положение дел радикально исправлено в пользу Intel.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, производительность и цена — не единственные характеристики процессора, а в плане энергопотребления Core i5-8600K как раз смотрится отлично: он практически идентичен предшественнику. Энергопотребление же Core i7-8700K несколько выше, чем хотелось бы.

Особенно это заметно, если оценить только потребление энергии процессором, без учета платформы: все-таки сотня ватт для массовых решений — это многовато. Может быть, в Intel старались «выжать» из топовой модели максимум производительности (ведь не секрет, что подобные процессорные гонки флагманов внимательно изучают и те, кто все равно купит только Celeron), а может, нам попался не слишком удачный экземпляр. Но в целом — нам хотелось бы большего… Точнее, меньшего: результат нового флагмана — лишь на уровне Ryzen 5 1600X, который неплох для AMD, но не для Intel. Впрочем, хотя бы с i7-7800Х новинку сравнивать не приходится — и то хорошо.

А вот от Core i5-8600K мы хотели бы более высокой производительности, поскольку сейчас энергоэффективность новой пары процессоров примерно равна. И все же у Core i5 она чуть лучше, что тоже косвенно намекает на определенные проблемы у этой модели Core i7 (или у нашего экземпляра) — ранее использование SMT ее улучшало, а не наоборот. Впрочем, это придирки — все равно оба этих процессора абсолютные лидеры из протестированных на данный момент. И конкурентов… не наблюдается:)

iXBT Game Benchmark 2017

Сегодня мы в очередной раз приведем сначала все диаграммы, а затем уже — общий комментарий для них.

Как видим, результаты всех испытуемых попадают в очень небольшой диапазон — что и предполагалось. Имеется пара игр, где наблюдается отставание Core i5-7600K от соперников (в одной — очень заметное), но он здесь единственный «всего лишь» четырехъядерный процессор, и этого даже при высокой частоте ядер уже иногда может не хватать. Впрочем, чаще всего разница если и есть, то небольшая. Понятно, что при использовании более мощной видеокарты такие ситуации могут встречаться чаще, но более мощных видеокарт не так уж много, и на фоне их цен экономия на процессоре выглядит странно — если это, конечно, не верный разогнанный Core i5-2500К, который много лет с любыми играми и при любой видеокарте справлялся вообще без вопросов:) И лишь сегодня его, может быть, захочется поменять и геймеру — благо уже есть на что.

Итого

Подытоживая наше тестирование, можем сказать: новые процессоры получились удачными, применяться они могут везде, где работали их предшественники, цена практически не изменилась. Из объективных недостатков — энергопотребление Core i7-8700K могло бы быть и пониже. Но понятно, что это легко «лечится» снижением частот, так что на базе этого кристалла можно хоть завтра выпускать ноутбучные процессоры, применимые не только в громоздких «игровых» моделях. А это тоже плюс, и для Intel, пожалуй, даже более весомый, чем хорошие результаты настольных модификаций. По сути, с рынком настольных процессоров ничего принципиально нового не случилось, ведь шестиядерные модели здесь были, и давно. Теперь они еще немного подешевели — только и всего. Вот ноутбук (полноценный, а не непонятные DTR-модификации на базе настольных или серверных процессоров) на шестиядернике — уже новый товар, способный несколько изменить рынок.

Из недостатков Coffee Lake — появление двух несовместимых платформ LGA1151. И если в одну сторону совместимости не очень жалко (разве что владельцев двухлетних плат, которым цинично обрубили возможность недорогой модернизации), то вот в другую… Фактически получается, что для новой платформы на данный момент нет не только недорогих плат, но и дешевых процессоров. А перевод тех же Pentium на новое исполнение, скорее всего, сильно «ударит» по отгрузкам старого. В общем, это проблема, по поводу которой крупные производители, как нам кажется, уже наверняка высказали Intel свое недовольство. Других проблем на данный момент не обнаружено. Это те процессоры, которых многие давно ждали — и вот, наконец, дождались:) Нам лишь кажется, что выйди эти процессоры вместо Kaby Lake — довольных бы оказалось больше, даже при тех же проблемах совместимости (вернее, ее отсутствия) между двумя версиями платформы.

23.03.2018 17:29

В модельном ряду Intel Core существуют устройства не только с индексом «К», но и с «Т». И, если с первой буквой все предельно ясно (это ЦП с разблокированным множителем, предназначенные для разгона), то о вторых решениях некоторые пользователи никогда не слышали.

Максимальный множитель у Intel Core i5-7400T – 30, это значит, что все 4 физических ядра реально завести на частоте 3000 МГц.

На самом деле ключевая особенность у Т-процессоров одна - низкое энергопотребление (а следовательно и тепловыделение). Как правило, это CPU с пониженной тактовой частотой, но с точно таким же количеством физических ядер и потоков по сравнению с решениями без характерной буквы в маркировке.

Вот и гость сегодняшнего обзора под названием Intel Core i5-7400T по сути является классическим 4-ядерным процессором с полноценным объемом кэша; характеристики этой модификации ничем не отличаются от хорошо всем знакомого варианта Intel Core i5-7400, кроме двух ключевых параметров (более низкая тактовая частота и скромный TDP, не превышающий 35 Вт).

В это сложно поверить, но в Intel действительно смогли создать 4-ядерный процессор с достаточно высокой тактовой частотой (в автоматическом режиме лишь одно ядро работает на 3 ГГц), уложившись при этом в 35 Вт тепловой пакет .

Все центральные процессоры, в названии которых есть буква «Т», не предназначены для использования в экстремальных системах и оверклокерских ПК. Никаких аппаратных ограничений, безусловно, не существует, это просто нецелесообразно.

Зачем приобретать медленный (пусть и холодный) процессор, если за те же деньги можно купить ЦП с более привлекательными характеристиками? К слову, версия Intel Core i5-7400 и такая же модель, но с индексом «Т», в рознице стоят одинаково.

Технические особенности

Итак, в активе 14 нм Intel Core i5-7400T четыре физических ядра (столько же вычислительных потоков, технология Hyper-Threading не используется), 6 Мбайт кэша L3 и интегрированное графическое ядро Intel HD Graphics 630. Процессор совместим с двухканальной оперативной памятью DDR4-2133/2400 и DDR3L-1333/1600.

Для охлаждения этого ЦП мы использовали кулер Cooler Master X Dream P115.

Номинальная тактовая частота всех 4 физических ядер - 2400 МГц, в режиме Turbo Boost одно из них разгоняется до 3 ГГц (при желании можно завести на 3000 МГц и все четыре, об этом поговорим ниже). И, как было сказано выше, заявленный TDP устройства - 35 Вт.

На самом деле этот показатель в некоторых случаях (под высокой нагрузкой) подскакивает до более существенных значений, например, мы смогли запечатлеть 75 Вт в тесте Corona 1.3 Benchmark. Но это краткосрочные пики, большую часть времени программы мониторинга не демонстрируют показателей выше 30 Вт.

Intel Core i5-7400T в номинале
Intel Core i5-7400T на частоте 3050 МГц (все 4 ядра)

Intel Core i5-7400T и память DDR4-2933

Очевидно, что Intel Core i5-7400T является очень холодным процессором, все-таки рабочий вольтаж камня – 0,912 В, а тактовая частота - 2400 МГц. Для охлаждения этого ЦП мы использовали кулер Cooler Master X Dream P115. В итоге максимальная температура, которую мы зафиксировали, не превысила 45 градусов (под самой серьезной нагрузкой). Кстати, процессор под точно такой же СО нагревается до схожих значений (в его активе 2 ядра и 51 Вт TDP).

Тестовый стенд:

Материнская плата – ASUS Maximus IX Extreme
Оперативная память –
Видеокарта –
Накопитель –
Блок питания –

Производительность и результаты тестирования

Четыре активных физических ядра помогают обозреваемому процессору на равных конкурировать с высокочастотными ЦП, у которых два ядра и 4 вычислительных потока. Правда не в тех приложениях, где ключевой является производительность одного ядра. Например, в Cinebench R15 Intel Core i5-7400T демонстрирует более высокий результат по сравнению с , а в WinRAR и Corona 1.3 – нет.

Поэтому прежде, чем выбрать Intel Core i5-7400T для той или иной системы, стоит очертить круг задач, которые будут выполняться с помощью такого ПК. Возможно для ваших целей в первую очередь требуется высокая тактовая частота, а не 4 физических ядра.

Для раскачки мощного графического адаптера и современных игр Intel Core i5-7400T подходит прекрасно. И здесь четыре физических ядра как раз играют ключевую роль, ведь тактовая частота процессора в игрушках не столь существенна (особенно в высоких разрешениях). Да, дополнительные мегагерцы позволяют добиться максимального кадра/с, но ваш глаз все равно не сможет уловить разницу между 60 и 80 fps, поверьте.

Оверклокинг

В арсенале Intel Core i5-7400T есть одна крайне полезная хитрость , позволяющая увеличить производительность процессора на 5-8% в том случае, если вам это необходимо. Максимальный множитель обозреваемого камня – 30, это значит, что все 4 физических ядра реально завести на частоте 3000 МГц (для этого в UEFI BIOS необходимо вручную выбрать это значение). Правда TDP в таком режиме уже не будет соответствовать 35 Вт, он подрастет.

С помощью функционального модуля TPU II, который распаян на ASUS Maximus IX Extreme, Intel Core i5-7400T разогнался до 3050 МГц, и это предел для нашей конфигурации.

Заключение

Intel Core i5-7400T без каких-либо «но» является полноценным 4-ядерным процессором, который прекрасно справляется с мультимедийными задачами в домашнем и игровом ПК. Вместе с этим камнем в систему целесообразно установить топовую видеокарту, если вас главным образом интересуют игровые приложения.

Для “раскачки” мощного графического адаптера и современных игр Intel Core i5-7400T подходит прекрасно.

Хотя для ПК, в котором уже есть один холодный элемент, резонно поискать ускоритель с низким TDP (и даже с пассивной системой охлаждения), чтобы до минимума свести количество вентиляторов внутри компьютерного корпуса.

В результате можно рассчитывать на полностью бесшумный, энергоэффективный, а главное холодный ПК (без компромиссов касаемо производительности); подобные системы в наше время становятся все более популярными.

Исследуем модели массового сегмента в сравнении с процессорами трехлетней давности

Четырехъядерные процессоры семейства Ivy Bridge плотно прописались на полках всех компьютерных магазинов, так что настало время расширить наши знания о них, доселе ограниченные лишь двумя топовыми оверклокерскими моделями Core i5 и i7 . Тем более что младшие модели вызывают больший практический интерес по целым двум причинам. Во-первых, они дешевле, причем временами заметно: экономия может составлять 1000-1500 рублей, что вполне сравнимо, например, с разницей в цене между Radeon HD 6670 и HD 7750 или же HD 7770 и HD 6930, то есть эта разница весьма актуальна для экономного геймера (отвлечемся пока от вопроса необходимости покупки в данном случае Core i5 и выше - могут же у человека и отличные от игр интересы быть параллельно). Во-вторых, полезность покупки представителя линейки 3х70К сильно снижает выросший тепловой поток (из-за уменьшения площади кристалла). Таким образом, оверклокеры, вполне возможно, по-прежнему будут более внимательно присматриваться к «старичкам» Core i5-2500К и i7-2600К, «воздушный» разгон которых несколько проще, а всем остальным доплачивать за разблокированные множители незачем. Зато приобретать «регулярные» Sandy Bridge стимулов уже не наблюдается: младшие Ivy Bridge стоят примерно столько же, но в штатном режиме потребляют меньше энергии и на одинаковых формально частотах работают несколько быстрее из-за улучшений технологии Turbo Boost. Даже если планируется небольшой разгон (и приобретение платы на допускающем это чипсете), не стоит забывать о том, что т. н. «Limited Unlocked Core» в третьем поколении Core никуда не делось, т. е. «накинуть» +400 МГц можно и на младших моделях процессоров, а получить ≈5 ГГц из-за ухудшившегося теплоотвода сложно и на старших.

В общем, подытоживая, младшие модели Core i5 и i7 на роль самых массовых процессоров не претендуют, поскольку стоят несколько дороговато с точки зрения «обычного» пользователя (как правило, ограничивающегося процессорами ценой до 200 долларов), однако, разумеется, обречены на бо́льшую популярность, чем их топовые собратья. Поэтому необходимость их тестирования очевидна, и именно им мы сегодня и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Так на сегодняшний день выглядит вся линейка Ivy Bridge, за исключением энергоэффективных моделей. Последних стало больше, чем раньше, а вот количество обычных процессоров немного уменьшилось: на старте Core i5-2000 было четыре таких процессора, а в линейке 3000 осталось три. Со временем их количество наверняка подрастет, однако вряд ли сравняется с ассортиментом Sandy Bridge. Там, напомним, за прошедшие со старта полтора года накопилось уже 9 Core i5 и 3 Core i7, на что новая линейка отвечает тремя и двумя моделями соответственно. Зато S- и T-модификаций стало несколько больше с самого начала, т. е. тенденция прослеживается четко: раз уж Intel теперь удается «впихивать» в 45 Вт даже Core i7, странно было бы этим не воспользоваться. Тем более что и S-варианты от «регулярных» моделей отличает ныне не 30, а всего 12 Вт. В общем, ставка на экономичность.

Наиболее любопытны, пожалуй, будут результаты 3770 и 3770К. Как видим, лидерство второго процессора по номинальной тактовой частоте ни о чем не говорит - в реальности эти устройства, скорее всего, в одинаковые моменты времени будут работать на равных частотах. Если это предположение подтвердится, это будет окончательным гвоздем в гроб идеи покупать 3770К для работы в штатном режиме. Вот в прошлом поколении дело обстояло немного иначе: Core i7-2700K имел самые высокие в семействе тактовые частоты. Еще одним аргументом против старшего «обычного» Core i7-2600 было видеоядро GMA HD 2000, а не 3000 (как в 2600К и 2700К). А ныне в штатном режиме никаких различий между 3770 и 3770К быть не должно, да и GMA HD 4000 получили абсолютно все настольные Core i7. Т. е. формальные дополнительные 100 МГц номинальной частоты - лишь красивый бантик (чтоб покупателям топовой модели было приятнее), и одинаковый номер у обоих процессоров вовсе неспроста. А вот этажом ниже - все по-прежнему: Core i5-3570K действительно имеет чуть большую частоту, чем 3550, да еще и GMA HD 4000 у него единственного (на данный момент) среди всех настольных Core i5, так что тут как раз оправданы немного различающиеся номера.

С кем процессоры сравнивать? Для простоты мы решили устроить своеобразное экспресс-тестирование, благо К-семейство с прочими конкурентами аналогичного уровня сравнили еще в прошлый раз . Но за рамки семейства Ivy Bridge мы все же немного выйдем, взяв для сравнения пять «старичков». Core 2 Duo E8600 и Core 2 Quad Q9650 - лучшие процессоры для платформы LGA775 (не считая экстремальных моделей), которая оставалась самой массовой вплоть до 2009-2010 годов. Core i5-750 и Core i7-860 - две наиболее интересных модели для LGA1156 во второй половине 2009 года (в 2010 им на смену фактически пришли 760 и 870, но разница в производительности между ними и предшественниками невелика). И «народное» решение для ранней LGA1366, а также первый массово (относительно) доступный Core i7 - 920. Опять же - позднее за те же деньги Intel предлагала уже более быстрые решения, но началось это уже с 2010 года. А нам более интересен как раз период 2008-2009 по одной простой причине: с тех пор прошло уже порядка трех лет, так что «тогдашние» компьютеры уже может возникнуть соблазн поменять. Естественно, наиболее нетерпеливые энтузиасты это, возможно, уже проделали некоторое время назад, но их среди пользователей меньшинство. А тот, кто не торопился с заменой старого Core 2 Quad на Sandy Bridge, очень может быть, сейчас как раз будет рассматривать переход на Ivy Bridge как потенциально полезное мероприятие. Вот и оценим - насколько оно полезное на практике. Тем же, кто с нашим подходом в корне не согласен, традиционно рекомендуем воспользоваться сводной таблицей и сравнивать что угодно с чем угодно:)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как видим, эффективность всех 45-нанометровых процессоров Intel примерно равная, так что какие-то отличия могут возникнуть лишь из-за экстенсивных улучшений, типа частоты или емкости кэш-памяти. А вот Sandy Bridge подняли планку процентов этак на 20-25, и Ivy Bridge это преимущество не растеряли - с вытекающим из этого итогом. Впрочем, по результатам очевидно, что именно для интерактивной работы, очень может быть, имеет смысл приобрести какой-нибудь из двухъядерных Core i3 для LGA1155 (или чуть подождать аналогичных моделей на Ivy Bridge), поскольку дополнительные потоки вычисления здесь излишни - пары точно хватит. А вот деньги лишними не бывают:)

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Что здесь наиболее интересно? То, что младший современный Core i5-3450 оказался немного быстрее, чем Core i7 трех-четырехлетней давности. Да, старенькие уже процессоры, но вообще говоря, относящиеся к более высокому классу (и более дорогие, в частности). И ведь это несмотря на весомый прирост от технологии Hyper-Threading, позволяющей Core i7 всегда обгонять Core i5 того же поколения! Прогресс со времен Core2 тоже весьма показателен - 3770/3770К почти вдвое быстрее, чем Q9650. На момент анонса в августе 2008 года последний, кстати, стоил 530 долларов оптом, т. е. куда дороже любого нынешнего процессора для LGA1155 (и вообще, в близком ценовом диапазоне уже почти полтора года как «прописались» шестиядерные Core i7). Ну а результаты E8600 особо комментировать нет смысла - как нам кажется, те, кому действительно нужна высокая производительность в многопоточных приложения, с Core 2 Duo расстались уже давно.

Упаковка и распаковка

Зато в архиваторных тестах польза от многопоточности не слишком велика, причина чего уже не раз была озвучена: лишь один тест из четырех умеет использовать ее полноценно, а двум - так и вовсе достаточно одного потока. Поэтому весь прирост может быть получен лишь за счет улучшения архитектуры и экстенсивных методов. Безусловно, он есть, но далеко не столь впечатляющий, как в предыдущем или последующем случаях.

Кодирование аудио

Сходная с рендерингом ситуация, за одним небольшим исключением: Core i5-3450 сумел обогнать только Core i7-920, но не более быстрые модели. Впрочем, с учетом любви этого теста к увеличению многопоточности любым способом, и это стоит оценивать как очень хороший результат. Первые (пусть и модернизированные) четырехъядерники Intel, естественно, современным не конкуренты даже при отсутствии у последних НТ. А при наличии - опять почти двукратная разница.

Компиляция

Как мы уже говорили, решение Intel уменьшить емкость кэш-памяти в Core i5 второго поколения сильно подрезало им крылья в компиляторных тестах. Третьего поколения это тоже касается, так что только лучший из современных Core i5 сумел лишь догнать худший из Core i7 всех времен. Но его он, по крайней мере, догнал. А вот Core i7 сохранили свои 8 МиБ кэш-памяти, так что с легкостью ушли вперед, причем один из лучших Core 2 Quad они опять обошли почти в два раза.

Математические и инженерные расчёты

И опять малопоточная группа, хотя в ней уже второй год подряд сказываются архитектурные улучшения обоих «мостов». Соответственно, даже Core i5-3450 весомо обошел всех старичков, что хорошо. А что плохо, так это то, что ни о каких двукратных приростах под такой нагрузкой речь не идет ни в какой паре «старый-новый» процессор.

Растровая графика

Снова смешанная группа, где есть прирост и от увеличения количества ядер, и от НТ, но в обоих случаях непринципиальный. Архитектура влияет сильнее, так что опять, с одной стороны, новые процессоры заметно быстрее старых, а с другой - перевес нигде не достигает двукратного.

Векторная графика

Здесь хватает и половины дозы Core 2 Duo, а что-либо улучшить можно лишь архитектурно - либо более высокими частотами. У Ivy Bridge есть и то, и другое, что позволяет им быть самыми быстрыми. Но не настолько более быстрыми, как в многопоточных тестах - тут в лучшем случае наблюдается полуторакратное превосходство.

Кодирование видео

А вот в обработке видео оно опять начинает стремиться к двукратному (если отбросить Core 2 Duo, однако, как нам кажется, иллюзий насчет двухъядерных процессоров под такой нагрузкой никто уже лет пять не питает). Более любопытно другое - уже отмеченная тенденция снижения эффективности Hyper-Threading по мере улучшения архитектуры Core: если в первом поколении i7 обходил аналогичные i5 примерно на 10%, то теперь разница снизилась вдвое. Что, в общем-то, объяснимо: чем «плотнее» доступные ресурсы загружаются одним потоком, тем сложнее их выделить для второго.

Офисное ПО

Что любопытно, так это то, что, казалось бы, очень консервативная офисная группа ускорилась ничуть не хуже, чем прочие (а сравнительно с некоторыми программами - и лучше). Как мы уже говорили, большого смысла в этом при сравнении процессоров рассматриваемого класса нет, однако все равно - пустячок, а приятно.

Java

Опять многопоточная группа, и опять почти двукратное преимущество новых Core i7 над старыми Core 2 Quad. Ну и то, что новые Core i5 способны обогнать старые Core i7, тоже уже не секрет. В общем, прогресс никуда не делся - весь вопрос в оценке его темпов.

Игры

А вот в играх, как уже сто раз говорено, производительность процессора определяющим фактором не является, поскольку на первом месте находится видеосистема. Но и пренебрегать процессором тоже, как видим, не стоит - даже самый дешевый из современных Core i5 почти в полтора раза быстрее лучшего Core 2 Duo и на 25% превосходит лучший Core 2 Quad. В общем, геймеру имеет смысл одновременно с обзаведением новой картой задуматься и о переходе с LGA775 - далеко не самая худшая идея. Главное, не испортить ее стремлением приобрести самый быстрый процессор под LGA1155 - вот это уже не слишком оправдано. А тем, кто за прошедшие годы успел мигрировать на LGA1366 или LGA1156, как нам кажется, можно и не суетиться, ибо не окупится.

Итого

Первое, на что стоит обратить внимание: кроме как для разгона, Core i7-3770K больше ни для чего не нужен. Разница в номинальной частоте, впрочем, как-то сказывается, но +0,5% производительности - это вовсе не то, за что стоит платить более 10% цены. Стоит ли вообще доплачивать за Core i7 - тоже вопрос интересный. Как видите, разница между семействами i7 и i5 действительно постепенно сокращается (вслед за снижением относительной эффективности Hyper-Threading), чему не смогло помешать даже урезание кэш-памяти у последних в прошлом году. Но тут уже каждый выбирает по возможностям и по потребностям: в некоторых классах задач разница между этими семействами по-прежнему велика, в некоторых же (тоже - как и прежде) не стоит того, чтобы обращать на нее внимание.

Стоит ли переходить на новую платформу с одной из старых? Не менее сложный и зависящий от многих факторов вопросов. Понятно, что тех, кому мощности используемого компьютера хватает, он не затрагивает - будут пользоваться, пока не сгорит. Либо - пока не возникнет непреодолимого желания купить что-нибудь новенькое, но тут уже расчеты и подсчеты смысла не имеют:) В остальных же случаях возможны варианты. Как видите, в общем и целом даже самый медленный процессор нового семейства Core i5 примерно в полтора раза быстрее, чем лучший для LGA775. Вкупе с прочими преимуществами новых материнских плат это приводит нас к однозначному выводу, что апгрейд в рамках LGA775 оправдан менее, чем переход на новую платформу. Для LGA1156 и LGA1366 всё не так однозначно - ведь мы рассматривали младшие процессоры для этих платформ, которые все равно от четырехъядерных Ivy Bridge отстают лишь раза в полтора максимум, а есть еще и старшие. Так что если такой процессор у вас есть, то можно и не торопиться до следующего кардинального обновления микроархитектуры Intel (или до какого-нибудь чуда AMD). Если нет, то приобрести старую платформу за разумные деньги, по всей вероятности, удастся только на вторичном рынке - покупать новый Core i7-960 по цене комплекта из Core i5-3550 и неплохой платы (а где-то такое соотношение наблюдается в тех магазинах, где «старички» еще остались на полках) уж точно не стоит. Ну или, разумеется, всегда можно и с разгоном побаловаться, благо старые платформы к этому относятся лояльнее новых.

В общем, в данном случае все зависит от того, какой точки зрения потенциальный покупатель (если, повторимся, он потенциально покупатель) придерживается. Оптимистичная - новые процессоры немного быстрее и экономичнее старых. Пессимистичная - слишком уж они немного быстрее, а деньги лишними не бывают. Конечный же выбор, как водится, будет зависеть от того, что перевесит:)