AMD Athlon II X3 – трехъядерные процессоры дешевле $100

Последнее время компания AMD "сыпет" анонсами: совсем недавно миру были представлены Athlon II X3 620 и 630, в скором будущем увидит свет новый степпинг Phenom II X4 965. Сегодня же, 20 октября, официально увидели свет трехъядерные Athlon II. О них и пойдет рассказ.

Athlon II X3 - спецификации

Вместо чтения длинных вступительных речей предлагаю взглянуть на таблицу:

Имя	Athlon II X2 250	Athlon II X3 435	Phenom II X2 550	Athlon II X4 630	Phenom II X3 720	Phenom II X4 810
Техпроцесс, нм	45	45	45	45	45	45
Кол-во транзисторов, млн. шт	234	300	758	300	758	758
Тактовая частота, МГц	3000	2900	3100	2800	2800	2600
Количество ядер	2	3	2	4	3	4
L1, Мбайт	2 x 128	3 x 128	2 x 128	4 x 128	3 x 128	4 x 128
L2, Мбайт	2 x 1024	3 x 512	2 x 512	4 x 512	3 x 512	4 x 512
L3, Мбайт	-	-	6	-	6	4
Процессорный разъем	AM3	AM3	AM3	AM3	AM3	AM3
TDP, Вт	65	95	80	95	95	95
Цена, руб.	2450	3100	3300	4100	3900	4700

Как можно видеть, Phenom II от Athlon II отличаются только наличием кэша третьего уровня. Прав будет тот, кто предположит, что часть Athlon II (а вернее - первые сэмплы) изготавливаются из Phenom II с поврежденным кэшем. В будущем же все Athlon II будут производиться "самостоятельно", а не из отбраковок топовых процессоров.

Я не зря включил в общую таблицу текущую цену процессоров в московской рознице. Приятно видеть, что low-end сектор постепенно заполняется многоядерными процессорами AMD - компания всеми силами поддерживает репутацию производителя шустрых и дешевых процессоров для ПК среднего и низшего ценового диапазона.

Интересно то, что заявленный TDP для 630-го "камня" такой же, как у старших моделей Phenom II - все-таки три ядра и почти три гигагерца тактовой частоты. Однако же, волноваться о сильных аппетитах ПК на его базе не стоит.

Тёмно-синим цветом в таблице выделен процессор, попавший в нашу тестовую лабораторию - Athlon II X3 435:

CPU-Z корректно распознала процессор:

Конфигурация стенда, тестовые приложения

Тестовый стенд:

Материнская плата MSI 790FX-GD70

Оперативная память Corsair TR3X6G1600C8D DDR3-1600 2 x 2 Гбайт

Видеокарта AMD(ATi) Radeon HD 5870

Блок питания Tuniq 950 Вт

Жесткий диск Western Digital WD1500AHFD 150 Гбайт

Программное обеспечение:

Операционная система Windows Vista SP2 EN x64

Драйвера видеокарты Catalyst 9.9

Скорее всего, многие читатели будут не согласны со мной в выборе видеоадаптера - HD 5870 стоит больше, чем материнская плата и процессор вместе взятые. Однако, для данного теста - сравнения двух процессоров - HD 5870 вполне подходит: избыточно мощная видеокарта специально выбрана для того, чтобы исключить её влияние на результаты тестов.

В соперники Athlon II X3 435 был взят Phenom II X3 710, как наиболее подходящий вариант для сравнения. Процессоры Intel оставлены в стороне по двум причинам - сжатые сроки на подготовку материала и отсутствие прямых конкурентов.

Тестовые приложения:

3D Mark 06 - результат CPU Score, настройки по умолчанию

Unreal Tournament 3 - настройки качества максимальные, 8xAF 4xAA

FarCry 2

Crysis Warhead - режим DX10, максимальные настройки качества, 8xAF 4xAA

3ds Max 9 - рендеринг сцены radiocity в разрешении 1024 х 768, настройки по умолчанию

Hyper Pi - многопоточная версия Super Pi, объем задачи - 8M

POV-Ray Render

LightWork - обсчет сцены в разрешении 1920 х 1200

TMPGenc - сжатие ролика в MPEG2-формате

WinRar 3.80 - использовался встроенный бенчмарк

Cinebench R10 - многопоточный рендеринг

Результаты тестов

Падение производительности из-за отсутствия кэша третьего уровня невелико и значительно только в Unreal Tournament 3 и в WinRar. Конечно же, при выполнении задач значительного объема даже единицы процентов могут превратиться в десятки часов, однако же такую ситуацию "профильной" для обычного домашнего ПК не назовешь, поэтому серьезно её не рассматриваем.

Из-за высокой тактовой частоты (2,9 ГГц против 2,6 ГГц) Athlon II X3 435 во многих приложениях (Crysis Warhead, 3ds Max, Hyper Pi, POV Ray Render, 3D Mark 06) опережает Phenom II. Впрочем, отрыв невелик - менее десяти процентов.

Выводы

Сильная сторона нового процессора - низкая цена. Фактически, это самый дешевый трехъядерный процессор, доступный простому пользователю на данный момент. И то, что официально он позиционируется для недорогих ПК, ни в коем разе не означает малую производительность: высокая тактовая частота позволяет ему в отдельных приложениях опережать своего собрата, оснащенного шестью мегабайтами кэша третьего уровня.

Выражаем благодарность:

Компании AMD и лично Кириллу Кочеткову за предоставленную видеокарту Radeon HD 5870 и процессор Athlon II X3 435;

Компании MSI и лично Надежде Красавиной за предоставленную материнскую плату MSI 790FX-GD70;

Магазину Джаст за монитор Samsung SyncMaster T240;

Магазину Xpert за операвтивную память Corsair.

ВведениеВ преддверии официального анонса новой операционной системы Microsoft Windows 7, компания AMD решила представить большую группу новых моделей процессоров. Основную часть этой группы составляют энергетически эффективные модели семейства Athlon II с двумя и четырьмя ядрами и относительно невысокими тактовыми частотами, чьё максимальное расчётное тепловыделение ограничивается величиной 45 Вт. Однако в списке новых моделей нашлось место и «стандартным» 95-ваттным процессорам новой серии Athlon II X3 400. Именно эти продукты вызывают у нас наибольший интерес, поскольку до сегодняшнего момента среди предложений компании AMD не было трёхъядерных процессоров, относящихся к классу Athlon II, то есть не имеющих кэш-памяти третьего уровня.

Появление трёхъядерных процессоров Athlon II X3 вряд ли можно назвать большой неожиданностью. Компания AMD, являясь единственным производителем процессоров с тремя ядрами, уделяет продуктам такого типа повышенное внимание. Ведь их существование выгодно и с маркетинговой, и с технической точек зрения. С одной стороны, благодаря существованию серий Phenom II X3 и Athlon II X3 компания получает дополнительную возможность реализации с минимальным ущербом для себя части бракованных четырёхъядерных полупроводниковых кристаллов, в которых дефекты приходятся на одно из ядер. С другой стороны, трёхъядерные процессоры AMD позиционируются в качестве альтернативы двухъядерным процессорам Intel, чем, несомненно, завоёвывают расположение той части пользователей, которая уже осознала преимущества многоядерности.

Не имея возможности предложить высокопроизводительные процессоры, способные полноценно конкурировать с носителями микроархитектуры Intel Nehalem, компания AMD избрала для себя другую тактику. Она сосредоточилась на выпуске недорогих процессоров, превосходящих по характеристикам процессоры серий Core 2 Quad, Core 2 Duo и Pentium аналогичной стоимости. Например, новые трёхъядерные Athlon II X3 нацеливаются на ценовую категорию «дешевле $90», а значит, с точки зрения производителя выступают конкурентами для двухъядерных процессоров серии Pentium, которую Intel несколько усилила в последнее время увеличением тактовых частот и переводом на 1067-мегагерцовую системную шину.

С выходом процессоров Athlon II X3 компания AMD заканчивает расширение ассортимента собственных продуктов, основывающихся на 45-нм ядрах. Теперь в рядах процессоров этого производителя начинает прослеживаться строгая субординация: старшие процессоры имеют кэш-память третьего уровня и носят имя Phenom II, младшие, лишённые L3 кэша, - именуются Athlon II. При этом и в том, и в другом семействе есть четырёхъядерные, трёхъядерные и двухъядерные модели.

Впрочем, такое видовое разнообразие вносит и некоторый сумбур в позиционирование. Например, по цене порядка 2500-3000 рублей, помимо свежих Athlon II X3 400, производитель может предложить двухъядерные процессоры Phenom II X2 и Athlon II X2, а немного дороже - и четырёхъядерные.

Разобраться в таком видовом разнообразии порой не так уж и просто, поэтому в данном материале мы уделим повышенное внимание тому, какой из процессоров AMD соответствующей ценовой категории лучше подходит для решения разных типов задач.

Athlon II X3 435 в подробностях

Для тестирования возможностей новых трёхъядерных процессоров Athlon II X3 компания AMD прислала нам старшую модель в этой линейке, Athlon II X3 435. Данный процессор рассчитан на работу при частоте 2,9 ГГц и имеет официальную цену 87 долларов (в московской рознице на момент подготовки статьи он стоил около 2700 рублей ). Честно говоря, мы были несколько удивлены таким частотам, там как среди продуктов AMD уже есть в полтора раза более дорогой трёхъядерный процессор Phenom II X3 720, который работает на частоте 2,8 ГГц и с которым, очевидно, новинки будут пересекаться по производительности, несмотря на то, что они лишены кэш-памяти третьего уровня.

Полностью характеристики прибывшего в нашу лабораторию процессора выглядят так:

Никаких сюрпризов не преподносят и показания диагностических утилит. CPU-Z исправно опознаёт в Athlon II X3 435 45-нм процессор с тремя ядрами, лишённый кэш-памяти третьего уровня. Кодовое имя этого процессора, согласно номенклатуре AMD, Rana.

Впрочем, следует напомнить, что в реальности AMD (на мощностях компании GLOBALFOUNDRIES) производит только три вида 45-нм полупроводниковых кристаллов: четырёхъядерные Deneb и Propus, а также двухъядерный - Regor. Они лежат в основе процессоров Phenom II X4, Athlon II X4 и Athlon II X2 соответственно. Ядра же для всех остальных процессоров AMD, в том числе и для Athlon II X3, получаются отключением части блоков в перечисленных полупроводниковых кристаллах, что, кстати, успешно используется некоторыми энтузиастами, которым удаётся возвратить заблокированные участки в строй.

Так что ничего удивительного в характеристиках Athlon II X3 нет: они базируются на том же самом четырёхъядерном полупроводниковом кристалле без кэш-памяти третьего уровня Propus, что и процессоры Athlon II X4. В новом же трёхъядерном процессоре одно из вычислительных ядер попросту заблокировано.

Как мы тестировали

Новые трёхъядерные процессоры AMD Athlon II X3 попадают в ту же ценовую категорию, что и старшие процессоры серии Intel Pentium. Именно с ними в первую очередь мы и будем сравнивать производительность новинки - здесь всё достаточно очевидно. Другое дело, что новые трёхъядерные процессоры по своему позиционированию сильно пересекаются с другими, уже существующими семействами Socket AM3 продуктов компании AMD. Поэтому в тесты нам пришлось добавить не только трёхъядерный процессор из модельного ряда Phenom II, но и несколько уже доступных на рынке процессоров семейств Athlon II и Phenom II с двумя и четырьмя ядрами, которые имеют аналогичную стоимость. В итоге, у нас получился достаточно обширный список участников тестирования:

В тестовых платформах, помимо перечисленных моделей, использовались дополнительные аппаратные и программные компоненты из следующего набора:

Материнские платы:

ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM);
Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

Память 2 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).
Графическая карта ATI Radeon HD 4890.
Жёсткий диск Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
Драйверы:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.9 Display Driver.

Следует отметить, что поскольку LGA775 процессор Pentium E6500 рассчитан на частоту системной шины 1067 МГц, при его тестировании память тактовалась в режиме DDR3-1067 с таймингами 7-7-7-18.

Производительность

Общая производительность

Результаты, полученные в тесте SYSmark 2007, где оценивается средневзвешенная производительность в общеупотребительных приложениях, откровенно говоря, не внушают особого оптимизма. В среднем, новый трёхъядерный процессор Athlon II X3 435 несколько уступает конкурирующему двухъядерному Intel Pentium E6500. Происходит это, очевидно, из-за относительно небольшого объёма кэш-памяти новинки: на это явно указывает её существенное отставание от работающего на более низкой тактовой частоте Phenom II X3 720.

Впрочем, не следует излишне драматизировать наблюдаемую картину. В сравнении с другими процессорами серии Athlon II, новый Athlon II X3 435 выглядит очень неплохо, выступая на равных даже с четырёхъядерным Athlon II X4 620. Иными словами, три ядра - вполне подходящее количество для современных задач. Особенно в операционной системе Windows 7, где обновлённый менеджер задач значительно лучше, чем в Windows Vista, оптимизирован под современные многоядерные архитектуры.

Игровая производительность

Производительность в играх - одна из важнейших характеристик процессоров средней ценовой категории. И с этой точки зрения позиции Athlon II X3 435 выглядят весьма убедительно. Многие современные игры демонстрируют прирост производительности при увеличении числа ядер с двух до трёх: именно поэтому трёхъядерный Athlon II X3 обогнал в наших тестах своего двухъядерного собрата. В результате, новый Athlon II X3 435 в среднем оказался быстрее и чем конкурирующий Pentium E6500, обладающий лишь парой вычислительных ядер. Однако, конечно, отсутствие в нём кэш-памяти третьего уровня - очень неприятный момент, из-за которого новинка серьёзно уступает в быстродействии не только Phenom II X3 720, но и местами даже Phenom II X2 550. Поэтому, более предпочтительным вариантом для использования в игровых компьютерах следует признать всё-таки процессоры серии Phenom II, хотя, конечно, не следует упускать из вида их более высокую стоимость.

Обработка медиаконтента

Перекодирование аудио и видео - достаточно популярные ресурсоёмкие задачи, возлагаемые на плечи домашних систем. Однако производители соответствующего программного обеспечения давно уделяют пристальное внимание оптимизации своих продуктов для многоядерных процессоров. Поэтому, в данном случае мы видим легко объяснимые с точки здравого смысла результаты. Трёхъядерные процессоры оказываются лучше двухъядерных, но при этом проигрывают четырёхъядерным. Соответственно, новый Athlon II X3 435 легко обходит 90-долларовый процессор Intel, но при этом поигрывает своему собрату - 100-долларовому четырёхъядернику Athlon II X4 620.

Тестирование в приложениях

При финальном рендеринге определяющую роль играет количество ядер, поэтому 25-процентное превосходство Athlon II X3 435 над Pentium E6500 совершенно не удивляет.

В Mathematica 7 роль третьего процессорного ядра не столь сильна, поэтому Athlon II X3 435 может похвастать лишь своей победой над четырёхъядерным Athlon II X4 620, которая была одержана, очевидно, благодаря существенному превосходству в тактовой частоте.

Microsoft Excel, как и многие другие программы, относится к той группе приложений, которые хорошо распараллеливают вычисления на несколько ядер. Однако в данном случае мы видим весьма нетипичный результат: трёхъядерный Athlon II X3 435 уверенно обгоняет двухъядерные Athlon II X2 250 и Phenom II X2 550, однако при этом всё-таки проигрывает конкурирующему двухъядерному процессору Pentium E6500.

Adobe Photoshop также определённо лучше оптимизирован под процессоры Intel. Здесь Pentium E6500 одерживает победу над предложениями AMD той же ценовой категории, вне зависимости от количества их ядер.

При архивации сильное влияние на быстродействие оказывает объём кэш-памяти процессора, поэтому в этом тесте в верхней части диаграммы расположились продукты, относящиеся к семейству Phenom II. Однако не может похвастать вместительным кэшем и Pentium E6500, поэтому Athlon II X3 435 на его фоне смотрится явно лучше.

Энергопотребление

Компания AMD отнесла свои новые процессоры серии Athlon II X3 к продуктам с типичным расчётным тепловыделением 95 Вт. Однако такую же величину TDP имеют не только четырёхъядерные процессоры Athlon II X4, но и подавляющее большинство Phenom II X4. Это означает, что на практике новинки должны быть не столь прожорливы, как определяет их официальная спецификация: ведь в них как минимум на одно ядро меньше. Каково же реальное энергопотребление Athlon II X3?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели отдельное исследование. Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребление тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.3. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.

К сожалению, платформа, построенная на базе Athlon II X3 435, не может соперничать с системой, основанной на процессоре Intel Pentium E6500 даже в состоянии простоя.

Ещё хуже выглядит ситуация при 100-процентной нагрузке на вычислительные ресурсы процессоров. Система на базе Athlon II X3 435 проигрывает интеловской платформе более 40 Вт. Иными словами, если в ваши планы входит экономия электроэнергии, трёхъядерные процессоры AMD - далеко не самый лучший вариант. Даже процессоры AMD с двумя ядрами могут похвастать куда лучшим соотношением производительности на Ватт. Впрочем, если задумываться об энергетической эффективности серьёзно, то обратить внимание следует на другие сегодняшние новинки, представленные AMD, - процессоры Athlon II e-серии с расчётным максимальным тепловыделением, ограниченным величиной 45 Вт.

Тем не менее, для получения более полной и разносторонней картины было проведено и отдельное исследование энергопотребления процессора Athlon II X3 435 под нагрузкой, в отрыве от остальных компонентов компьютера. Точнее говоря, измерению подверглось потребление по 12-вольтовой линии питания, подключаемой непосредственно к преобразователю напряжения процессора на материнской плате, то есть, методика не учитывала КПД схемы конвертера напряжения.

Энергопотребление Athlon II X3 435 действительно «не дотягивает» до официальной величины 95 Вт. Но в сравнении с Pentium E6500 его потребление смотрится катастрофически: новый процессор компании AMD требует более чем в два раза больше электроэнергии, но при этом в существенной части тестов он отстаёт от конкурента с точки зрения быстродействия. Таким образом, протестировав всё многообразие «обычных» (имеется в виду не энергетически эффективных) процессоров AMD, основанных на новых 45-нм ядрах, мы вынуждены заключить, что все они уступают предложениям Intel с точки зрения соотношения производительности и энергопотребления. Новые Athlon II X3 не смогли что-то изменить в этой картине.

Разгон и включение четвёртого ядра

Полупроводниковый кристалл Rana, используемый в основе процессоров Athlon II X3, полностью аналогичен ядру Propus. Соответственно, разгоняться новые трёхъядерные процессоры должны примерно также, как и процессоры Athlon II X4. Для проверки мы попробовали разогнать наш Athlon II X3 435 на практике в той же самой тестовой системе, в которой проводились и тесты производительности. Следует лишь добавить, что для отвода тепла от процессора мы воспользовались воздушным кулером Thermalright Ultra-120 Extreme с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.

Ввиду того, что Athlon II X3 435, как, впрочем, и все остальные процессоры, относящиеся к семейству Athlon II, не принадлежат к классу Black Edition, их разгон изменением множителя невозможен. Для повышения тактовой частоты выше штатных значений требуется наращивание частоты базового тактового генератора. Впрочем, это не вызывает никаких проблем: эти модели прекрасно работают при весьма значительном увеличении частоты базового генератора частоты. Более того, ввиду отсутствия в них L3 кэша они спокойно допускают существенный рост частоты встроенного северного моста, в результате чего множитель, отвечающий за эту частоту, при разгоне можно не понижать вовсе, следя лишь за тем, чтобы в приемлемых пределах оставалась частота шины HyperTransport.

В результате, с повышением напряжения питания процессорных ядер до 1,55 В нам удалось разогнать Athlon II X3 435 до 3,7 ГГц при помощи простого увеличения частоты тактового генератора до 255 МГц.

В таком состоянии процессор работал совершенно стабильно без каких-либо нареканий.

Второй волнующий энтузиастов вопрос после разгонного потенциала заключается в том, позволяют ли процессоры Athlon II X3 включать заблокированное в них четвёртое ядро. Ведь на самом деле в основе этих процессоров лежит четырёхъядерный кристалл с одним деактивированным ядром. Аналогичные по принципам своего построения процессоры Phenom II X3 при определённом везении (заключающимся в отсутствии физического брака полупроводникового кристалла в отключенном ядре) могли быть превращены в четырёхъядерные процессоры. Причём, процедура включения четвёртого ядра выполнялась без какого-либо аппаратного вмешательства, путём простой активации опции Advanced Clock Calibration в BIOS Setup материнской платы. Конечно, для выполнения этого трюка подходила не любая материнская плата, но, например, используемая нами в тестах плата Gigabyte MA790FXT-UD5P отключенные ядра разблокировать умеет. Соответственно, мы решили попытаться провернуть подобный «фокус» и с поступившим в лабораторию Athlon II X3 435.

К счастью, нам повезло, и наш процессор оказался способен превратиться из трёхъядерного в четырёхъядерный без каких-либо проблем.

Полученный четырёхъядерник детектировался BIOS и диагностическими утилитами как Athlon II X4 B35 и совершенно нормально работал под любой нагрузкой.

Но, к сожалению, включение четвёртого ядра повлекло за собой существенное снижение разгонного потенциала. В четырёхъядерном состоянии мы смогли разогнать наш Athlon II X3 435 только до 3,5 ГГц.

Очевидно, что в этом случае разгон упёрся в то самое «дефектное» четвёртое ядро. Тем не менее, возможность активации дополнительного ядра, пусть и за счёт некоторого уменьшения разгонного потенциала - хорошая новость для тех пользователей, которые надеются получить больше за меньшие деньги. Впрочем, включение четвёртого ядра - свойство, которое, наверняка, присуще далеко не всем экземплярам Athlon II X3. В данном случае нам повезло, но, например, по опыту включения заблокированных ядер у процессоров Phenom II X3 можно говорить о том, что такой «удачной» оказывается лишь примерно половина процессоров.

Выводы

Думается, никто не станет отрицать тот факт, что AMD безнадёжно отстала от Intel в части развития процессорных микроархитектур. Эксплуатируемая этой компанией в течение последних нескольких лет микроархитектура K10 (Stars) давно уже не позволяет вести конкурентную борьбу с Intel в верхней части процессорного рынка. Поэтому, AMD не остаётся ничего иного, как пытаться добиться хоть каких-то успехов в нижнем рыночном сегменте. К счастью, разработка и начало массового производства процессоров Phenom II и Athlon II с 45-нм ядрами позволили компании AMD своевременно снизить себестоимость своих продуктов и обеспечить возможность появления крайне недорогих процессоров с числом ядер более двух.

Не так давно мы познакомились с первым предложением AMD такого рода - семейством четырёхъядерных процессоров Athlon II X4, цена младших моделей в котором не превышает $100. Эти процессоры произвели достаточно неплохое впечатление, особенно если обращать внимание на соотношение производительности и цены. Сегодня же AMD пошла ещё дальше и анонсировала ещё более дешёвые многоядерные процессоры. Трёхъядерные новинки, относящиеся к серии Athlon II X3, можно купить по цене 2700-3000 рублей .

Откровенно говоря, Athlon II X3 являются в какой-то мере уникальными процессорами, потому что ни в ассортименте AMD, ни у Intel, никаких других предложений подобного рода попросту нет. Только модели этого семейства обладают более чем двумя процессорными ядрами, но при этом сохраняют весьма демократичную стоимость. И именно сочетание этих свойств может сделать Athlon II X3 весьма востребованным продуктом. Многопоточное программное обеспечение набирает все более широкую популярность. На сегодняшний день выигрыш от наличия в системе многоядерного процессора могут получать даже игры, не говоря уже о большом количестве приложений для работы с медиаконтентом, всё чаще используемых домашними пользователями. В ответ на эту тенденцию компания AMD оказалась готова предложить подходящую и демократичную с точки зрения цены аппаратную платформу.

Так что процессоры Athlon II X3 представляются весьма неплохим, и, главное, своевременным продуктом, который можно смело рекомендовать к использованию тем пользователям, которые используют ресурсоёмкое программное обеспечение и осознают преимущества многоядерных процессоров. Конечно, новые трёхъядерные процессоры не лишены недостатков. Они имеют сравнительно высокое энергопотребление, а в некоторых программах работают даже медленнее двухъядерных процессоров Intel аналогичной стоимости. Но, учитывая уникальность Athlon II X3, на эти проблемы нетрудно закрыть глаза, тем более что новые трёхъядерные процессоры могут похвастать и некоторыми скрытыми преимуществами. Например, они прилично разгоняются, а в ряде случаев позволяют даже включение четвёртого ядра. Иными словами, Athlon II X3 - это хороший процессор для экономных энтузиастов.

Другие материалы по данной темe

Взгляд в будущее: шестиядерный процессор AMD Istanbul в десктопе
Четыре ядра за 100 долларов: обзор Athlon II X4 630 и Athlon II X4 620
Второе пришествие Nehalem: платформа LGA1156 и процессоры Core i7-870 и Core i5-750

Общее сравнение производительности процессоров

Введение

За прошедший год было проведено много исследований влияния количества процессорных ядер на производительность в разных играх. Но, к сожалению, трехъядерные процессоры пришлось эмулировать путем отключения одного ядра у четырехъядерных CPU Intel. И вот, наконец, ко мне попал трехъядерный процессор AMD Athlon II X3 440, как и большинство CPU этой серии, обладающий низкой ценой, что делает его очень привлекательной покупкой.

Посмотрим, на что способен сей продукт в противостоянии с Core 2 Quad Q8300, Core 2 Duo E8400, Core 2 Duo E7600, Athlon II X4 640 и Athlon II X2 250.

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующих стендах:

Стенд №1:

Материнская плата: GigaByte GA-EX38-DS4, BIOS F3

Стенд №2:

Материнская плата: GigaByte MA770-UD3, BIOS F2

Процессоры:

Core 2 Quad Q8300 - 2500 @ 3400 МГц
Core 2 Duo E8400 - 3000 @ 4200 МГц
Core 2 Duo E7600 - 3060 @ 4000 МГц
Athlon II X4 640 - 3000 @ 3600 МГц
Athlon II X3 440 - 3000 @ 3700 МГц
Athlon II X2 250 - 3000 @ 3800 МГц

Остальные компоненты:

Видеокарта: Radeon HD 5870 1024 Мбайт - 850/850/4800 МГц (Sapphire)
Система охлаждения CPU: Cooler Master V8 (~1100 об/мин)
Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR2 Hynix (Spec: 800 МГц / 5-5-5-15-2t / 1.9 В)
Дисковая подсистема: SATA-II 500 Гбайт, WD 5000KS, 7200 об/мин, 16 Мбайт
Блок питания: Thermaltake Toughpower 1200 Ватт (штатный вентилятор: 140-мм на вдув)
Корпус: открытый тестовый стенд
Монитор: 30" DELL 3008WFP (Wide LCD, 2560x1600 / 60 Гц)

Программное обеспечение:

Операционная система: Windows 7 build 7600 RTM x86
Драйверы видеокарт: ATI Catalyst 10.8 + Application Profiles

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1280х1024 и 1920х1080.

В следующих играх использовались средства измерения быстродействия (бенчмарки):

Colin McRae DIRT 2 (Битва Battersea - Лондон)
Crysis Warhead (Ambush)
Far Cry 2 (Маленькое ранчо)
Grand Theft Auto 4 EFLC (Потерянные и Проклятые)
Just Cause 2 (Бетонные джунгли)
Lost Planet Colonies (Зона 1)
Resident Evil 5 (сцена 1)
World in Conflict: Soviet Assault (Бенчмарк)

Игра, в которой производительность замерялась путем загрузки демо сцен:

Left 4 Dead 2 (Демо а1)

В данных играх производительность измерялась с помощью утилиты FRAPS v3.2.1 build 11425:

Battlefield Bad Company 2 (Очень дорогая цель)
Borderlands (Бесплодные земли)
Call of Duty Modern Warfare 2 (Действие III - Досадная случайность)
Dragon Age Origins (Остагар)
Mass Effect 2 (Суд Тали)
Metro 2033 (Погоня)
Napoleon Total War (Равнинные луга)
Need for Speed SHIFT (Гонка на время Rustle Creek)
Risen (Побережье)
Splinter Cell - Conviction (Мемориал Линкольна)
S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat (Затон)

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS.

В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS , это значение измерялось утилитой FRAPS.

VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три раза. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов. В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров Intel

Технические характеристики процессоров AMD

Разгон процессоров

Core 2 Quad Q8300

Штатный режим. Тактовая частота 2500 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х7.5), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Этот процессор оказался самым плохо разгоняемым четырехъядерником. Чтобы разогнать его до 3200 МГц, пришлось повысить напряжение питания ядра - до 1.4 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - 0.1 В. Частота системной шины была повышена до 427 МГц (427х7.5), частота DDR2 составила 1068 МГц (427х2.5).

Процессор удалось разогнать до скромных 3400 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 453 МГц (453х7.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - 0.1 В. Частота DDR2 составила 1087 МГц (453х2.4).

Core 2 Duo E8400

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х9), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3200 МГц - частота системной шины 356 МГц (356х9), частота DDR2 - 1068 МГц (356х3), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 467 МГц (467х9), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - 0.1 В. Частота DDR2 составила 1121 МГц (467х2.4).

Core 2 Duo E7600

Штатный режим. Тактовая частота 3060 МГц, частота системной шины 266 МГц (266х11.5), частота DDR2 - 1066 МГц (266х4), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3200 МГц - частота системной шины 279 МГц (279х11.5), частота DDR2 - 1116 МГц (279х4), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 348 МГц (348х11.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - 0.1 В. Частота DDR2 составила 1044 МГц (348х3).

Athlon II X4 640

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR2 - 800 МГц (200х4), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3200 МГц - частота шины 213 МГц (213х15), частота контроллера памяти 2130 МГц (213х10), частота DDR2 - 852 МГц (213х4), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3600 МГц. Для этого частота шины была поднята до 240 МГц (240х15), контроллера памяти до 2400 МГц (240х10), напряжение питания ядра - до 1.475 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение северного моста + 0.1 В. Частота DDR2 составила 960 МГц (240х4).

Athlon II X3 440

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR2 - 800 МГц (200х4), напряжение питания ядра 1.4 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3200 МГц - частота шины 213 МГц (213х15), частота контроллера памяти 2130 МГц (213х10), частота DDR2 - 852 МГц (213х4), напряжение питания ядра 1.4 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3700 МГц. Для этого частота шины была поднята до 247 МГц (247х15), контроллера памяти до 2470 МГц (247х10), напряжение питания ядра - до 1.475 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение северного моста + 0.1 В. Частота DDR2 составила 988 МГц (247х4).

Athlon II X2 250

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR2 - 800 МГц (200х4), напряжение питания ядра 1.35 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3200 МГц - частота шины 213 МГц (213х15), частота контроллера памяти 2130 МГц (213х10), частота DDR2 - 852 МГц (213х4), напряжение питания ядра 1.35 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3800 МГц. Для этого частота шины была поднята до 253 МГц (253х15), контроллера памяти до 2530 МГц (253х10), напряжение питания ядра - до 1.475 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение северного моста + 0.1 В. Частота DDR2 составила 1012 МГц (253х4).

Перейдем непосредственно к тестам.

В прошлой заметке я сравнивал по производительности два многоядерных процессора среднего сегмента. Athlon II x4 620 и Athlon II x3 425. Признаться после тестов 3-х ядерник оставил о себе хорошее впечатление как со стороны его стоимости так и со стороны производительности. Поэтому решено было проверить его в разгоне. Для охлаждения разогнаного камешка был выбран средний по производительности кулер Noctua NH-U9B.

Участники гонок:

Хороший и достаточно тихий вентилятор. В домашнем компьютере использую его уже около полутора месяцев. Нареканий никаких нет. С разогнаным до 3.7 GHz Phenom II x2 550BE работал отлично. Температура не поднималась выше 45-48 градусов.

Системная плата: Gigabyte MA785G-UD3H .

Неплохая плата от компании Gigabyte. Собрана на базе самого нового чипсета от AMD — 785G. Заявлена поддержка DirectX 10.1 интегрированым графическим ядром HD4200. Также заявлена поддержка технологии Ati Stream. Сама плата изготовлена с с применением технология Ultra Durable™ 3 Classic, которая обеспечивает существенное снижение рабочей поверхностей, повышение энергоэффективности и стабильности системы в условиях разгона. Сама технология Ultra Durable подразумевает удвоение толщины слоев меди в цепях питания и заземления. И в следствие этого повышается теплотдача.

Последний скриншот который удалось снять на частоту 3933 MHz.

Три ядра по цене двух

Сама идея выпуска трехъядерников, о которой AMD сообщила два года назад, еще до выпуска первого семейства процессоров Phenom, выглядела перспективно даже без привязки к конкретным моделям процессоров. Ведь такие процессоры на время переходного периода (когда изрядная доля программ не способны эффективно задействовать возможности четырехъядерников) могут обеспечить выгодный компромисс. То есть появляется возможность выпустить процессоры, которые будут иметь достаточно высокую производительность в плохо оптимизированном под многопоточность ПО, но при этом способны извлекать пользу из многопоточной оптимизации по мере того как она внедряется в программах.

Впрочем, предсказать успех таких процессоров с максимальной долей вероятности можно было в первую очередь в бюджетном сегменте. Если пользователь готов потратить на процессор пропорционально больше, то вполне может получить «все и сразу», то есть приобрести четырехъядерник, отдельные ядра которого по частоте и прочим параметрам не уступят даже самым старшим в своей линейке трехъядерникам. Ведь трехъядерники и получаются отключением одного из ядер у четырехъядерных кристаллов на производстве, когда данный кристалл не проходит внутреннее (очень жесткое) тестирование при задействовании всех ядер, однако с запасом укладываются в норму, если одно ядро отключить. Поэтому производитель выпускает их на рынок с экономической целью более полного использования получившихся кристаллов и едва ли будет пытаться выжать из них максимальную частоту. Но как оказалось на практике, в случае с Phenom II X3 четвертое ядро при желании и некотором везении можно включить «обратно». И процессор может не только стабильно работать как четырехъядерник, но даже выдерживает в таком состоянии и умеренный разгон. По этой причине трехъядерники из 700-ого семейства Phenom II получили популярность не только у экономных пользователей, но и энтузиастов, которым интересна любая дополнительная возможность выжать максимум из имеющегося «железа».

Наверное, процессоры из 400-ого семейства некоторые пользователи тоже будут пытаться разблокировать, однако до уровня старших четырехъядерников от AMD им все равно не добраться. Поскольку эти процессоры получаются на основе четырехъядерных кристаллов Athlon II 600-серии, не имеющих кэш-памяти третьего уровня. Таким образом, на энтузиастов они не рассчитаны. А вот что касается народно-хозяйственного значения, для комплектации недорогих компьютеров, тут напротив, наверняка, будут весьма широко востребованы.

И причина тому достаточно банальна и заключается в агрессивном ценовом позиционировании. Вместо того, чтобы расположиться в промежутке между старшими моделями из двухъядерного 200-ого семейства и мпадшими из 600-ого, первая пара трехъядерников получит цены, ранее соответствовашие моделям Athlon II X2 245/250. А точнее Athlon II X3 425 - $76, а Athlon II X3 435 - $87. Что и говорить - приятная новость.

Также пополнение ожидается и в ряду моделей с суффиксом «е», которых теперь целый выводок: трехъядерные Athlon II X3 400e и 405е и четырехъядерные 600e и 605e с частотами 2,2 и 2,3 ГГц, соответственно, а также двухъядерные 240e и 235e (2,8 и 2,7 ГГц). Всех их объединяет значение TDP, сниженное со стандартных 95 Вт (для 3-4-ядерников) или 65 Вт (для двухъядерников) сразу до 45 Вт. Впрочем, возможность столь существенно урезать TDP косвенно говорит и о том, что и 95 Вт для стандартных моделей выбраны с запасом, то есть являются некоторой перестраховкой, позволяющей производителю не так жестко сортировать чипы. В реальности протестированные нами образцы 400 и 600-ой серий со стандартным тепловым пакетом даже при установке коробочного кулера и при длительном тестировании с многопоточной нагрузкой никогда не заставляли вентилятор разгоняться до максимальных оборотов. А в сравнении с двухъядерниками, формально имеющими более низкий TDP, надо иметь в виду, что поскольку этот параметр сооответствует максимальному уровню, то и, естественно, измеряется с полной нагрузкой всех доступных вычислительных ядер. При этом более высокое потребление при многопоточной нагрузке, скажем, в какой-нибудь задаче кодирования видео, компенсируется и более быстрым ее выполнением. Так что, окончив работу, такой процессор раньше перейдет в режим энергосбережения, тогда как двухъядерник все еще будет продолжать работать и потреблять энергию. А в приложениях, использующих лишь пару ядер, уровень потребления находится примерно на одном уровне.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom X3 8750	Athlon II X2 250	Athlon II X3 425	Athlon II X3 435	Athlon II X4 620	Phenom II X3 710	Pentium E6300
Название ядра	Toliman	Regor	Rana	Rana	Propus	Heka	Wolfdale-2М
Технология пр-ва	65 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,4	3,0	2,7	2,9	2,6	2,6	2,8
Кол-во ядер	3	2	3	3	4	3	2
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	64/64	64/64	64/64	64/64	32/32
Кэш L2, КБ	3 х 512	2 х 1024	3 х 512	3 х 512	4 х 512	3 х 512	2048
Кэш L3, КБ	2048	-	-	-	-	6144	-
Оперативная память (*)	DDR2-1066	DDR2-800 DDR3-1066	DDR2-1066 DDR3-1333	DDR2-1066 DDR3-1333	DDR2-1066 DDR3-1333	DDR2-1066 DDR3-1333	-
Коэффициент умножения	12	15	13,5	14;5	13	13	10,5
Сокет	AM2+	AM2+/AM3	AM2+/AM3	AM2+/AM3	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775
TDP	95 Вт	65 Вт	95 Вт	95 Вт	95 Вт	95 Вт	65 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)	$11()

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом.

жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
кулер: Zalman CNPS9700;
видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Для сравнения мы взяли, во-первых, непосредственных соседей новых процессоров в существующем модельном ряду: старший двухъядерник из линейки Athlon II X2 и младший четырехъядерник из Athlon II X4. Также интересно сравнить новые бюджетные трехъядерники со старшим представителем предыдущего поколения (Phenom X3 8750 на 65 нм ядре Toliman), чтобы выяснить: каковы темпы прогресса. Наконец, сравнение с младшим трехъядерником (Phenom II X3 710) из современной линейки Phenom II позволит нам оценить: способно ли превосходство новинок по частоте скомпенсировать значительно меньший объем кэш-памяти. В качестве конкурента из линейки Intel был взят результат Pentium E6300, чья оптовая цена равна $81. Чтобы не загромождать диаграммы, для всех процессоров, кроме непосредственных объектов исследования данного обзора, взяты результаты с одним типом памяти (в основном, DDR3), но в сводной таблице есть результаты с обеими типами памяти для большинства из этих и других ранее протестированных процессоров. Тестирование

3D-визуализация

В интерактивных операциях в среде программ 3D-моделирования многопоточность до сих пор реализована крайне слабо и не во всех программах. Соответственно, логично было предположить, что впереди окажутся двухъядерники с возможным вмешательством наиболее высокочастотного трехъядерника. В принципе, так и получилось, реальные различия в результатах в первой тройке невелики. А если посмотреть на подробные результаты, легко увидеть, что в SolidWorks лидирует Athlon II X2 250, в Lightwave - Athlon II X3 435, а в остальных - Pentium E6300.

3D-рендеринг

А вот в рендеринге в тех же приложениях оба двухъядерника отстают радикально и проигрывают даже трехъядернику из прежней линейки Phenom. А новые трехъядерники в свою очередь явно претендуют на то, что принято называть «золотой серединой». В особенности 435-ый, который и в интерактиве показал себя хорошо, а в рендеринге хоть и отстал, конечно, от четырехъядерника, но смог сравнятся со свои собратом из старшего 700-ого семейства (правда, с гандикапом, учитывая то, что результат 710-ого взят с DDR2-памятью). Но 435-ый однозначно дешевле 710-ого, и если мы и в других тестах будем наблюдать от него такую прыть, думается, судьба 710-ого будет аналогична Phenom II X4 810, который практически утратил актуальность с выпуском Athlon II X4 620/630.

Научно-инженерные вычисления

Снова подгруппа, состоящая из приложений недостаточно хорошо оптимизированных под многопоточность. В результате, первое место занял двухъядерник с наибольшей частотой, а второе поделили пара трехъядерников, причем 435-ому способствовала также относительно высокая частота, а 710-ому - большой объем кэша, который в подобных задачах весьма востребован.

Компиляция

На скорость компиляции каждое дополнительное ядро оказывает принципиальное влияние, поэтому в общей расстановке четко соблюдается принцип: больше ядер - выше результат. В то же время хорошо заметно влияние и подсистемы памяти: 710-ому большой объем кэш-памяти позволил максимально приблизится к результату четырехъядерника, а переход с DDR2 на DDR3 оказал на результаты новых трехъядерников такое же влияние, как и 200 МГц разница по частоте между ними.

Графические редакторы

В среднем в этой подгруппе тестов мы традиционно фиксировали преимущество процессоров от Intel. Соответственно, и сопоставление Athlon II X2 250 с Pentium E6300, в среднем равных конкурентов, в этой подгруппе было сильно не в пользу процессора AMD. Но третье ядро в сочетании с достаточно высокой частотой у новых конкурентов, выставляемых против E6300, позволяет сбалансировать этот момент. Впрочем, средний балл, составленный по результатам столь разнородных приложений, не дает адекватной картины по каждому в отдельности. Поэтому, давайте, посмотрим на детальные результаты.

время исполнения тестового скрипта (меньше - лучше), мин	Phenom X3 8750 (DDR2)	Athlon II X2 250 (DDR3)	Athlon II X3 425 (DDR2)	Athlon II X3 425 (DDR3)	Athlon II X3 435 (DDR2)	Athlon II X3 435 (DDR3)	Athlon II X4 620 (DDR3)	Phenom II X3 710 (DDR2)	Pentium E6300 (DDR3)
ACDSee	0:07:41	0:06:54	0:06:41	0:06:28	0:06:24	0:06:10	0:06:43	0:06:14	0:05:43
Paint.NET	0:00:43	0:00:51	0:00:38	0:00:38	0:00:36	0:00:36	0:00:30	0:00:36	0:00:43
PaintShop Pro	0:16:36	0:12:56	0:14:00	0:13:55	0:13:12	0:13:04	0:14:25	0:14:31	0:11:26
PhotoImpact	0:12:37	0:09:37	0:10:50	0:10:39	0:10:20	0:09:56	0:11:01	0:10:51	0:08:17
Photoshop	0:11:12	0:10:50	0:09:55	0:09:29	0:09:27	0:09:14	0:08:55	0:09:16	0:09:59

Pentium E6300 продолжает лидировать в ACDSee, PaintShop Pro и PhotoImpact, что, в принципе, и не удивительно, ведь эти три приложения в текущих версиях можно отнести даже не к двухпоточным, а по большинству операций и вовсе способным нагружать лишь одно ядро. А в такой ситуации сказывается возможность перераспределения всего объема кэш-памяти второго уровня для нужд одного ядра.

В то же время в графических редакторах Paint.NET и Photoshop, способных более рационально распределять нагрузку между ядрами, даже младший из новых трехъядерников и в комплекте с DDR2 выигрывает у конкурента.

Java

Снова видим, уже отмечавшуюся, например, в тесте компиляции, строгую расстановку, соответствующую количеству ядер. Процессор с большим числом ядер занимает и более высокую позицию на диаграмме, причем это касается и «старичка» Phenom X3 8750. А вот на втором месте по степени влияния на результат оказалась тактовая частота. Поэтому новые трехъядерники выстроились ровной лесенкой над результатом Phenom X3 710, которому большой кэш в данном случае помог разве что не отстать от Athlon II X3 425, имеющего частоту лишь на 100 МГц больше.

Архиваторы

Архиваторы, как и следовало ожидать, помогли Phenom II X3 710 продемонстрировать преимущество большого объема кэш-памяти, поэтому угнаться за ним из остальных процессоров оказалось просто некому. В данной подгруппе объем кэша, определенно, решающий фактор. С другой стороны, новые трехъядерники, которым вооруженность кэш-памятью в пересчете на ядро никак нельзя записать в актив, тем не менее демонстрируют неплохой баланс на фоне своих собственных двухъядерных конкурентов. Очевидно, за счет достаточно высокой частоты и эффективному взаимодействию с оперативной памятью. Да и несмотря на то, что многопоточность в архиваторах реализована не лучшим образом, третьему ядру здесь все же некоторая работа перепадает.

Кодирование аудио

Переходим к тестам медиакодирования, а это означает, что двухъядерникам тут «ловить» будет особо нечего. А вот трехъядерники, в принципе, побороться должны. Но в данном случае отрыв четырехъядерника, несмотря на меньшую частоту, весьма велик. И объясняется это тем, что используемая в тестах оболочка dBpoweramp, в виду своих каких-то особенностей, при переходе от двух к трем ядрам демонстрирует сравнительно скромный прирост, а вот потенциал четырехъядерника реализует оптимально. Ясно, что это позволяет новым трехъядерным процессорам обогнать двухъядерники, но от четырехъядерника, даже имея разницу по частоте в свою пользу, они существенно отстают. Что касается Phenom II X3 710, то он и вовсе оказался в невыгодном положении, поскольку частота у него аналогична четырехъядернику, а большой объем кэша здесь сыграть никак не мог, поскольку в потоковых задачах объем данных таков, что все равно в кэше не помещается.

Кодирование видео

Видеокодеры, напротив, хоть и обучены уже в своей массе работать с четырьмя ядрами, не демонстрируют линейности в результатах по мере наращивания числа ядер. Для них характерна ситуация, когда каждое дополнительное ядро обеспечивает ускорение, но относительный прирост по мере добавления очередного ядра снижается. Соответственно, новые трехъядерники уступают четырехъядернику уже вовсе не фатально. А поскольку частота и здесь имеет очень важное значение, 435-ый выглядит особенно хорошо. Глядя на результат Phenom II X3 710, можно подумать, что в видеокодерах большой объем кэша бесполезен, как и в предыдущей подгруппе. Но на самом деле, это не совсем так, просто на среднем результате этого процессора сказался известный уже нашим постоянным читателям «тормоз» в XviD, из-за которого результаты Phenom II оказываются заниженными и искажается общая картина производительности. Поэтому мы снова обращаемся к подробным результатам.

время кодирования тестовой записи (меньше - лучше), мин	Phenom X3 8750 (DDR2)	Athlon II X2 250 (DDR3)	Athlon II X3 425 (DDR2)	Athlon II X3 425 (DDR3)	Athlon II X3 435 (DDR2)	Athlon II X3 435 (DDR3)	Athlon II X4 620 (DDR3)	Phenom II X3 710 (DDR2)	Pentium E6300 (DDR3)
ProCoder	0:05:08	0:04:06	0:04:28	0:04:19	0:04:13	0:04:04	0:04:28	0:04:15	0:05:08
DivX	0:06:41	0:06:08	0:05:43	0:05:36	0:05:26	0:05:21	0:05:32	0:05:25	0:05:50
VC-1	0:11:41	0:11:58	0:10:07	0:09:51	0:09:35	0:09:19	0:08:40	0:09:31	0:12:22
x264	0:20:01	0:19:42	0:16:15	0:16:08	0:15:15	0:15:06	0:11:16	0:16:02	0:20:18
XviD	0:07:29	0:05:00	0:04:45	0:04:38	0:04:32	0:04:21	0:04:17	0:06:13	0:04:50

Как мы видим, если исключить некорректный результат по XviD, лишь в x264 налицо выигрыш новых трехъядерников у Phenom II X3 710, очевидно, что этому кодеру большой объем кэша, действительно, не помогает. А вот в трех оставшихся кодерах лишь Athlon II X3 435 в сочетании с DDR3 способен обогнать 710-ый, который, напомним, мы тестировали в свое время лишь с DDR2. Впрочем, это ни в коей мере не умаляет достоинств самих новых трехъядерников из 400-ого семейства на фоне собственных конкурентов. Их результаты, действительно, великолепные и в соответствующей ценовой нише ранее просто недоступные!

Здесь даже не требуется принимать во внимание тот факт, что в общем-то, на AMD-платформе уже доступны и другие способы ускорения кодирования видео, помимо установки более мощного центрального процессора. Пусть и менее универсальные. Как мы уже рассказывали в тестировании чипсета AMD 785G, для тех кого эта операция интересует в контексте транскодирования (преобразования видео из одного формата в другой с целью просмотра на мобильных устройствах или выгрузки в интернет), есть возможность задействовать ресурсы графического ядра. Причем даже в случае с использованием «бесплатного» по сути чипсетного ядра, получаемое ускорение может запросто быть двукратным и более. Но, повторимся, в данном случае это не важно, для тех, кто педантичен и привык к классическим кодерам, еще не успевшим обзавестись поддержкой GP GPU, результат также обеспечивается высокий.

Игры

В играх работа трем ядрам, как правило, находится, поэтому мы видим уверенный выигрыш обоих трехядерников из нового семейства у обоих двухъядерников. А вот полноценно нагрузить четыре ядра нынешнее поколение игр, судя по всему, еще не может (хоть местами и пытается). Видимо, на поток это будет поставлено уже в играх под DirectX 11, где есть определенные механизмы для распределения нагрузки, игнорировать которые будет просто бессмысленно. Ну а пока экономным пользователям вполне можно посоветовать для игрового компьютера взять трехъядерник. И такие советы уже не новость, стали актуальны еще с выходом 700-ого семейства.

Кстати, надо отметить, что и на фоне новых трехъядерников Phenom II X3 710 формально сохраняет позиции, то есть даже с DDR2 памятью обгоняет 435-ую модель с DDR3. А учитывая, что его частота заметно меньше, это означает, что в играх объем кэш-памяти не следует вовсе сбрасывать со счетов. Но, при этом и пользу четвертого ядра нельзя отрицать! Ведь именно оно помогло 620-ому, имеющему наименьшую частоту и кэш, тем не менее стать лидером в этой подгруппе. Что же тогда лучше с позиций выбора процессора для игрового ПК? Ну под новые видеокарты на Radeon HD5850/5870, несомненно лучше бы обратить внимание на что-то вроде Phenom II X4 945 или 955, которые и частоту имеют выше даже двухъядерников из этой подборки, и кэшем не обделены, и собственно четыре ядра в наличии имеются. А вот для игровой машинки на средней одночиповой видеокарте из прежнего поколения под DirectX 10, пожалуй, действительно Athlon II X3 435 становится новым «оптимальным минимумом». Хотя важную роль здесь будет играть соотношение реальных розничных цен, особенно поначалу, ведь 600-ое семейство уже давно продается, а 400-ому только предстоит выйти на рынок.

Однако эти выводы мы делаем в целом, глядя на «среднюю температуру по больнице». А чтобы картина стала четче, давайте, вернемся к нашим тестам и просто для наглядности приведем результаты игровых тестов в «естественных» величинах, то есть средние значения частоты кадров за время прогона тестовой сцены для каждой игры.

	Phenom X3 8750 (DDR2)	Athlon II X2 250 (DDR3)	Athlon II X3 425 (DDR2)	Athlon II X3 425 (DDR3)	Athlon II X3 435 (DDR2)	Athlon II X3 435 (DDR3)	Athlon II X4 620 (DDR3)	Phenom II X3 710 (DDR2)	Pentium E6300 (DDR3)
STALKER: Clear Sky	44,7	51,6	49,5	51,5	51,1	53,2	51	52,6	50,6
Devil May Cry 4	177	184	188	197	195	202	197	200	187
Far Cry 2	28	32	33	35	34	36	38	36	30
Grand Theft Auto 4	35	29	39	42	42	45	52	51	27
Lost Planet	43	43	43	43	43	43	43	43	47
Unreal Tournament 3	100	101	113	119	116	121	118	126	95
Crysis: Warhead	39	42	43	45	45	46	46	46	41
World in Conflict	24	28	28	30	30	32	37	33	27

Из игр, балансирующих в данном случае на грани «играбельности», то есть со средним fps в районе 30 кадров в секунду, FarCry 2 банально проголосовал за три наиболее дорогих процессора в нашей подборке, с небольшим приоритетом в пользу четырехъядерника. GTA IV тоже любит Athlon II X4 620, однако приемлемую поддержку этой игре оказывают и трехъядерники, включая, между прочим, и старичка Phenom X3 8750. А вот двухъядерники оказались за бортом. Наконец, World in Conflict оказался неумолим, хотите плавной картинки - берите четырехъядерник.

Выводы

Как мы видим, конкурировать с E6300 вполне мог продолжать и двухъядерный Athlon II X2 250, поскольку в среднем эти процессоры равны по производительности. А выпуск трехъядерников на новом ядре позволяет значительно укрепить, и без того неплохие, позиции AMD в сегменте до $100, что весьма кстати перед рождественским сезоном повышенного спроса. Но судя по всему, это не единственная цель в данном случае. Легко отметить практически равный результат, который продемонстрировали Athlon II X3 435 и Phenom II X3 710, притом что второй процессор явно дороже в производстве. Да и, скорее всего, уже просто нет практической необходимости урезать хорошо обкатанные в производстве 4-ядерные кристаллы из 900-ого семейства и затем снижать их частоту до уровня, соответствующего 710-ому. Соответственно, с выпуском новых процессоров AMD продолжает оптимизировать существующий модельный ряд: четырехъядерники из 600-ой линейки заменили собой 800-линейку, а представители 400-ой аналогичным образом внедряются на территорию 700-ой серии. Впрочем, по нашим ощущениям, некоторый спрос (и предложение) на Phenom II X3 720, особенно с разблокированным множителем, наверняка сохранится. И сама 700-ая серия процессоров в производственной программе AMD останется и вероятно будет пополняться моделями с большей частотой. Просто они сами по себе удачны, а благодаря наличию разблокированного множителя и потенциальной возможности включения четвертого ядра привлекают внимание энтузиастов. Однако массовый спрос переключится на 400 и 600 линейки.

Собственно, это хорошо и для пользователей, которые получают весьма «аппетитные» по производительности многоядерники в сегменте рынка, где раньше можно было рассчитывать лишь на покупку двухъядерников, да и то не самых мощных.