Новый «массовый» процессор AMD Sempron. Процессоры AMD Sempron Socket754

Год 2006, бюджетный сегмент

Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не одного-двух представителей каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения, они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок - у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно - и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечения требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Изначально мы планировали сделать по ней один, но большой материал, однако жизнь внесла свои коррективы: из обнаружившихся в запасниках процессоров большинство в свое время относились к уровню существенно выше среднего (а один самый новый и сегодня может претендовать на средний класс). В то же время, еще пара радикально отличается от них (да и от современных решений тем более) по производительности. Поэтому решено было разбить материал на две неравные части, первую из которых вы сейчас и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, главные участники нашего тестирования - Sempron 3000+ и 3200+. Почти самые младшие процессоры для АМ2: ниже только 2800+ с той же частотой, что и у 3000+, но с уполовиненным объемом кэш-памяти второго уровня, как у и 3200+. Сравнение этих процессоров с «тезками» для Socket 754 и Socket 939 несколько сложнее: тамошние 3000+ по техническим характеристикам идентичны 3200+ для АМ2 - 128К кэш-памяти второго уровня и 1,8 ГГц. Т. е. с точки зрения AMD двухканальная DDR2 дает 200 очков рейтинга, а вот разницы между одним и двумя каналами DDR быть не должно. На самом-то деле она была, что показывали тесты 3000+ для двух разных платформ, хотя это уже отдаленная история (тем более, что Sempron для S939 отгружались только крупным сборщикам и, по замыслу компании, в розницу попадать вообще не должны были). Почему мы про это вспомнили? В 2005 году наши тестирования показали примерную эквивалентность лучшего процессора для Socket A (а именно Athlon XP 3200+) и Sempron 3000+ для Socket 754. А оба наших героя должны работать примерно с той же скоростью. Во всяком случае, хотя бы один из них - либо с таким же «внутренним устройством» (если верить своим представлениям о мире и упомянутым выше тестам S754 vs. S939, то система памяти для процессоров такого уровня больше 5% разницы, и то не везде, не даст), либо с таким же рейтингом (если верить AMD). Таким образом, можно примерно оценить сверху и силы легендарных К7 с точки зрения сегодняшнего дня (разумеется, с некоторой поправкой на программное обеспечение - Athlon XP были 32-разрядными). В общем, эта пара Sempron нам интересна не только сама по себе:)

Процессор	E-350	Celeron 420	Celeron G440
Название ядра	Zacate	Conroe-L	Sandy Bridge DC
Технология пр-ва	40 нм	65 нм	32 нм
Частота ядра, ГГц	1,6	1,6	1,6
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	1/1	1/1
GPU	Radeon HD 6390	-	HDG
Оперативная память	1×DDR3-1066	-	2×DDR3-1066
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2×512	512	256
Кэш L3, МиБ	-	-	1
Сокет	BGA413	LGA775	LGA1155
TDP	18 Вт	35 Вт	35 Вт

А с кем ее сравнивать? Во-первых, так и напрашивается Е-350: частота 1,6 ГГц, как у 3000+. Пусть и ядер разное количество, и кэш-памяти (причем первого уровня вдвое меньше, а второго - наоборот: вдвое больше на каждое ядро), а архитектура более современная - тем интереснее. В конце концов, пора бы нам уже «нащупать» тот самый нижний уровень десктопных процессоров, за который перевалили нетбучные:) А что перевалить они должны - априори сомнений нет. Во-вторых, в тестировании примут участие два одноядерных Celeron - древний 420 и современный (пусть и тоже несколько устаревший) G440, также имеющие тактовую частоту 1,6 ГГц. Эту тройку мы, конечно, уже обсравнивались в самых разных ракурсах (в частности, вся она присутствовала в большом тестировании разных Celeron , но сегодняшний ракурс, все же, от предыдущих отличается.

	Системная плата	Оперативная память
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)
LGA775	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)
E-350	ASUS E35M1-M Pro (A50)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)

Хотя официально одноядерные процессоры под АМ2 ограничены поддержкой DDR2-667, реально никаких проблем с использованием более скоростной памяти не возникает. Как это, собственно, очень часто бывает с официальными ограничениями AMD, которым производители системных плат не очень-то следуют - к вящей радости покупателей, и не только. Дело в том, что специфика первого поколения процессоров AMD с интегрированным контроллером памяти такова, что получить в их случае именно DDR2-667 просто… невозможно. Касается это не только АМ2, но и предыдущих платформ, а проблема была описана еще 10 лет назад: делители для частоты памяти могут быть только целочисленными. Для первой DDR, впрочем, все было немного проще: поскольку частота всех Athlon, Sempron и Opteron кратна 200 МГц, «проблемными» оказывались лишь частоты памяти 133 и 166 МГц. А вот на AM2 всегда в штатном режиме работает лишь бестолковая DDR2-400 - те же 200 МГц опорной частоты. С 533 и 667 - всегда все плохо, а для получения DDR2-800 нужно, чтобы частота процессора нацело делилась на 400. Для Sempron 2800+/3000+ (1600 МГц) и 3500+/3600+ (2000 МГц) это условие выполняется, а вот 3200+/3400+ (1800 МГц) фактически работают с DDR2-720. Таким образом, два наших испытуемых различаются и по этому параметру: 3200+ имеет преимущество по тактовой частоте, но слабее в смысле системы памяти (и кэш L2 вдвое меньше, и частота оперативки на 10% ниже), что делает тестирование немного более интересным.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Тесты в какой-то степени двухпоточные но лишь в какой-то - одно быстрое ядро лучше пару медленных. А одно медленное… тоже может оказаться не сильно-то хуже пары столь же медленных. Точнее, не столь же - все-таки Bobcat это отдельная архитектура, пусть и близкая к оригинальным К8, так что напрямую их отождествлять не стоит не только в теории, но и на практике. А вообще говоря, мы ожидали худшего: старичок Sempron 3000+ в полтора раза отстал от равночастотного Celeron G440 (но между их архитектурами лежат не года, а практически на десятилетия уже можно вести счет), зато Celeron 420 он обгоняет аж на 20%! Хотя и этот несколько «свежее», но сильно его изуродовали на старте в жертву позиционированию. Да и новые нетбучные процессоры, скажем так, недалеко ушли. Даже лучшие из них - C-60 медленнее на четверть , а про Atom лучше уж и не вспоминать даже в «тюнинговом» исполнении .

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Два ядра это, все-таки, два ядра, хотя одно более высокого класса может оказаться сравнимым по производительности. Ну а то, что было годно для бюджетного настольного компьютера шесть лет назад, в полтора раза медленнее. Формально, впрочем, чуть более молодой Celeron на той же частоте в данном случае немного быстрее, а фактически на один балл разницы лучше просто не обращать внимания. Тем более что совсем небольшое (с точки зрения современности) увеличение тактовой частоты позволяет Sempron 3200+ отыграться и даже выйти немного вперед. Впрочем, разумеется, такое сравнение не слишком корректно, поскольку у Intel был и Celeron 430, однако (опять - с точки зрения современности) все процессоры этого класса проще всего считать одним и тем же. Чуть быстрее или чуть медленнее - какая уже, в сущности, разница? Если даже Pentium 4 631 существенно быстрее, но и он слабее современных процессоров более низкого класса. В счетных задачах из «антиквариата» хоть какой-то интерес ныне могут представлять разве что Pentium D, да и то - как нам кажется, сталкивающиеся с ними компьютер давно уже модернизировали и, возможно, не один раз.

Кстати, что любопытно - мы не раз отмечали восприимчивость этих тестов к емкости кэш-памяти, но вот для Sempron это роли не играет (и не пляшет): прирост производительности прямо пропорционален увеличению тактовой частоты. Почему? Скорее всего, потому, что 128К и 256К уже одинаково «ничто». Хороший аргумент против «перспективности», которую многие до сих пор ищут при приобретении процессоров - проходит несколько лет, и то, что когда-то было разницей в технических параметрах, с точки зрения нового ПО перестает быть таковой. Ныне даже бюджетные модели двухъядерные, работают на частотах в районе 2,5 ГГц и выше, а счет кэш-памяти пошел на мегабайты. В результате, что 1600, что 1800 МГц одного ядра или 128К против 256К L2 - качественно одно и то же. Вся разница составляет 2% производительности эталонного Athlon II X4 620 трехлетней давности (и, в общем-то, давно уже снятого с производства).

Упаковка и распаковка

Мы надеялись на то, что эти приложения не согласятся с системой рейтингов AMD - все-таки они очень требовательны что к кэш-памяти, что к оперативке, а по обоим параметрам 3200+ хуже, чем 3000+. Однако более 10% преимущества в тактовой частоте перевесили

Что касается более глобальных сравнений, то Sempron здесь сильно помогла низколатентная DDR2, а вот низкочастотная DDR3 «убивает» Celeron 420. Да и E-350 с упрощенной системой памяти тоже не блещет: хотя два теста из четырех способны загрузить работой оба его ядра, он лишь немного обошел 3000+ (где ядро всего одно и старое, но сравнимое по ТТХ), отстав от 3200+. В общем, своего рода тараканьи бега. Но довольно любопытные, если вспомнить, что 100 баллов это Athlon II X4 620, обгоняющий бюджетные «окаменелости» всего-то в два-два с половиной раза.

Кодирование аудио

При такой нагрузке альтернатив многопоточности (неважно - какими средствами) на одинаковой частоте нет, так что Е-350 - в кои-то веки однозначный лидер. Впрочем, современная архитектура позволяет обойти более старые процессоры в полтора раза, а Sempron 3000+ опять немного, но проиграл Celeron 420. Что, однако, сложно считать поражением, если учитывать все факторы: первый появился в апреле 2006 года по цене 77 долларов, спустя год подешевел почти вдвое - до 41 доллара и вот только тогда в Intel выпустили для него конкурента за 39 долларов. 3200+ же в точности равен 420, что не удивительно: в этом тесте, требовательном только к вычислительным мощностям, он быстрее 3000+ пропорционально тактовой частоте. В общем, если судить только по нему, то архитектура Core2 эффективнее К8 ровно на 12,5%. Не так уж и много, да и другие типы нагрузок бывают - что мы видели чуть выше и увидим чуть ниже.

Компиляция

Расклад радикально не изменился, только вот тут уже оба Sempron быстрее Celeron 420 - более современного как-никак (и архитектурно, и просто по времени выхода). Впрочем, проигрыш последнего можно опять списать на DDR3, зато ведь у него и кэш-памяти целых 512 КБ, а ее емкость имеет огромное значение: нехватка L2 и DDR2-720 целиком «съели» превосходство Sempron 3200+ перед 3000+ по тактовой частоте. Но в целом, как ни крути, все эти три модели примерно равнозначны. Хотя и с точки зрения сегодняшнего дня медленны ужасающе, но такая вот задача попалась. Причем необходимость ее решать может возникнуть не только у профессионального программиста, но и у студента, только изучающего процесс. В общем, не стоит предлагать ему старую технику. Что, к сожалению, нередко происходит в ВУЗах из-за ограниченного финансирования. Хотя, как видим, для исправления проблемы много финансов не требуется - даже Celeron G440 быстрее в полтора раза, не говоря уж о современных бюджетных двухъядерных моделях, в сущности, тоже очень дешевых (Celeron G530, например, в этом тесте «выбивает» 58 баллов - в четыре-пять раз больше, чем бюджетные старички).

Математические и инженерные расчёты

Celeron G440 - без комментариев. Остальные - примерно равны, причем Sempron немного впереди, а вот Е-350 даже от старого Celeron немного отстает. Но это в среднем - у всех пяти программ группы предпочтения разные, так что рекомендуем к самостоятельному изучению подробные результаты - там немало интересного:)

Растровая графика

Часть программ неплохо оптимизирована с точки зрения многопоточности, но Е-350 лишь равен Celeron 420. Впрочем, немудрено - «под Intel» часть этих программ оптимизирована тоже (если можно так выразиться). В результате - первый серьезный проигрыш Sempron 3000+: он отстал от Celeron 420 более чем на 10%! Хотя… С современными процессорами все равно никакого сравнения. Даже с одноядерными Celeron, так что интересно это лишь с исторической точки зрения. Тем более, что уже Sempron 3200+ вполне достаточно, чтобы сравняться с Celeron 420 или E-350, т. е. совсем небольшой превосходство по тактовой частоте с легкостью маскирует недостатки архитектуры.

Векторная графика

Про эту группу можно сказать тоже самое, но вот тут Sempron 3000+ быстрее своего непосредственного конкурента аж на 20%! Несмотря на то, что эти программы к Core2 относятся, мягко говоря, хорошо на старые Celeron это не распространяется (кстати, и Е1400 здесь может похвастаться лишь 54 баллами). Заметим, что им, как выяснилось, кэш-памяти может очень не хватать - 3000+ и 3200+ показали одинаковый результат, несмотря на превосходство последнем в тактовой частоте. Вот для бюджетных процессоров под LGA1155 (как мы уже убедились) зависимости иные - производительность прямо пропорциональна частоте, а кэш-память дает в разы меньше. Но ничего удивительного - современные и старые бюджетные чипы это две большие разницы по ТТХ. Сейчас «мало кэш-памяти» - это все равно один-два мегабайта. А не сотня-другая килобайт:)

Кодирование видео

Впрочем, бывает и наоборот - тут более 20% выиграл уже Celeron 420, причем ему удалось обогнать и Semron 3200+, работающий на чуть более высокой тактовой частоте. Однако все три процессора не выдерживают сравнения ни с хорошими нетбучными двухъядерниками, ни с самыми «бросовыми» современными настольными одноядерниками. Причина нами уже неоднократно озвучивалась - ПО для работы с видео обновляется часто и «качественно», так что обожает как многопоточность, так и новые наборы команд. Первое - вообще в максимальной степени: даже Pentium 4 631 недавно набрал 22 балла , сравнявшись тем самым с Е-350. А вот разнообразным доисторическим Sempron и Celeron в таком программном обеспечении ничего не светит.

Постоянные читатели, возможно, спросят - а как же Sempron 145 с результатом 32 балла ? А также, как и современные Celeron:) Все-таки это процессор с техническими параметрами FX-57 , который стоил больше 1000 долларов в 2005 году, да еще и с модернизированной в 2008 году архитектурой. Но даже ему удается оторваться от худшего (!) за все время существования этой линейки Pentium D 805 лишь на 10%.

Впрочем, мы слишком отвлеклись от основной темы нашего тестирования, которой, если кто-то забыл, являются Sempron под АМ2 (и их аналоги для других платформ AMD). А его результаты однозначно показывают, что для работы с видео все это добро не подходит. Кстати, и для просмотра HD-видео в программном режиме тоже.

Офисное ПО

А вот что-то неспешно побраузить в интернетах или поработать с не слишком сложными документами - вполне реально. Разумеется, браузер желательно подбирать соответствующий, на страницы с большим количеством мультимедийного контента без жесткой необходимости не забредать, в Excel ядерный реактор не рассчитывать и т. п., но все эти рекомендации вполне распространимы не только на древние одноядерные процессоры, но и на нынешний ультрабюджетный сегмент. Да и на нетбуки тоже - несмотря на многопоточный подтест FineReader, E-350 (не говоря уже об Atom) в среднем от Sempron 3000+ отстает. Sempron 3200+ еще немного быстрее: кэш и память этим программам куда менее важны, чем тактовая частота. Celeron 420 оказался аккурат между этими двумя моделями, но ближе ко второй. На что, по-видимому и был расчет Intel - все-таки линейка «400» на год свежее Sempron, так что модели подбирались во многом с оглядкой на продукцию AMD (тем более, что «родной» Celeron D к этому моменту уже был предан анафеме за приверженность признанной ересью архитектуре NetBurst).

Java

Правда вот если попадется сложное Java-приложение, E-350 за счет пары ядер способен разгромить всех старичков, за исключением двухъядерных моделей. Но вот современные одноядерные модели имеют практически такую же производительность - в полтора раза выше, чем у старых Celeron и Sempron. Очередная демонстрация того, что интенсивные улучшения архитектуры не менее значимы, чем экстенсивные способы повышения производительности конкретных моделей процессоров.

Игры

Игры тоже «обожают» большой кэш, однако тактовая частота перевесила - с точки зрения современных игровых движков, что 128К, что 256К это ни о чем . Впрочем, если посмотреть на подробные результаты, то видно, что кое-где 3200+ сумел и отстать от 3000+, но в общем и целом он пришел к финишу чуть быстрее, при этом оба процессора AMD обогнали Celeron 420 более чем на 10%. Но радоваться тут нечему - как мы уже писали , запуск современных игр на однопоточном процессоре само по себе занятие для очень сильных духом. Что неудивительно: уже давно в технических требованиях сколь-нибудь технологичных игр «прописались» двухъядерные процессоры, так что их запуск на старых одноядерниках вообще никем не гарантируется, но в большинстве своем пока работают. Хотя судя по абсолютным результатам, они могли бы этого и не делать - толку никакого. В общем, такой процессор сгодится лишь для игровых приложений тех же лет. Да и современная одноядерная или младшая двухъядерная модель тоже: пусть мы и не устаем повторять, что в играх первостепенное значение имеет видеокарта, однако всему есть свои пределы. В том числе, и «процессоронезависимости».

Многозадачное окружение

Для древних одноядерных моделей это настоящий стресс-тест, длящийся на любом процессоре из тройки порядка пяти (!) часов, в течение которых трогать компьютер практически бесполезно, но с работой они в конечном итоге справляются. Причем Sempron делают это чуть-чуть быстрее, чем Celeron 420, так что можно порадоваться за К8 в бюджетном сегменте. А можно и не радоваться - абсолютные результаты теста говорят сами за себя.

Итого

После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности - они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Даже наоборот. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года - не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край - бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов (как ныне Pentium), а за год подешевели вдвое (до нынешней ценовой планки Celeron, закрепленной как раз в те годы). Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году (хотя архитектурно он относится к 2006-му, являясь близким родственником Core 2 Duo). Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 - далеко не самый быстрый: Celeron 800 и Pentium 900 по процессорной составляющей мощнее на треть и более), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья» (G440 в прайс-листах уступает место G460 с поддержкой Hyper-Threading, имеющему итоговую производительность 60 баллов - вдвое больше, чем у Sempron 3000+). Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом (неважно, будет ли это Intel Pentium или AMD A4) не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы (что несколько отличает их от еще более древних устройств - например, ни на одном процессоре первой половины 2003 года х64-версия ОС попросту не будет работать), но именно что запускать : дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.

Лирическое дополнение о высоком (для любознательных)

Попутно, кстати, окончательно выяснилось, что ничего такого волшебного в архитектуре Core2 на деле не было. Да, для своего времени она оказалась заметным шагом вперед, но… Смотреть надо на конкретные продукты. Celeron на базе ядра Conroe-L на одинаковой тактовой частоте где-то быстрее Sempron на К8, где-то медленнее, но в общем они равноценны. Хотя сами по себе Sempron на год старше, а уж насколько «древнее» архитектура - и вспоминать страшно:) Все-таки первые настольные процессоры на К8 появились на рынке аж в 2003 году, да и с К7 конца 90-х у них очень много общего. Главное, в чем архитектура Core2 вырывалась вперед - на ее базе можно было выпускать более производительные процессоры, нежели К8. И старшие Core 2 Duo (не говоря уже о Core 2 Quad) таковыми и были. А их бюджетные собратья - не очень-то. Но покупали их активно - ведь это новая перспективная архитектура. В перспективе, правда, получилось то, что и должно было - пришли к одному итогу;)

И дело даже не в том, что Intel - какая-то там империя зла. Да, с 2007 года компания вела себя именно так. Но точно так же в 2006 году AMD продавала Sempron: K8 - лучшая (на тот момент) архитектура, а АМ2 - самая быстрая платформа на рынке. Для старших моделей эти утверждения были верны, с младшими - бывало всякое (как показывали наши тесты , Celeron D временами таки оказывался быстрее Sempron и в 2006-м), но определенную фору сходство со старшими K8 им давало. Прошел год, лидеры изменились, и Sempron получили тем же самым по тому же месту:) Вот и ответ на нередко поднимаемый вопрос: можно ли, делая хорошие бюджетные процессоры, их хорошо продавать? Нельзя, поскольку лишь немногие покупатели изучают вопрос настолько дотошно. Большинство вообще не обращает внимания на производительность конкретных решений, но где-то там в подсознании помнит, что процессоры компании ХХХ быстрее, так что при равной цене (на которую обращают внимание все) выбирает именно из ассортимента ХХХ. Очевидный способ повышения конкурентоспособности, а именно снижение цены, в конечном итоге тоже сильнее всего бьет по «отстающей» компании - она-то собирает деньги только с одного сегмента рынка, вообще ничего не зарабатывая на более высоких. А снизить себестоимость всех процессоров как бы не сложнее, чем разработать и продемонстрировать «рекордиста» (пусть и совсем мелкосерийного). Да и создание какой-нибудь отдельной ниши - тоже временное решение, как показывает история. Во всяком случае, хрупкий кукольный домик, который с традиционной китайской любовью и заботой VIA строила много лет, аморфное чудище АВС (Atom-Brazos-CULV) растоптало, даже не заметив, что там кто-то жил.

Впрочем, это мы сильно отвлеклись, уйдя в дебри высокой политики. Которые для многих являются прописными истинами, а для прочих после отмены телесных наказаний останутся необъяснимыми навсегда:) Вернемся лучше к более простым техническим вопросам, но тоже своего рода глобальным - несложно заметить, что платформы Socket А и Socket 478, которые мы в принципе не можем протестировать по текущей версии методики, тестировать и… не нужно. Как уже было сказано выше, в общем и целом лучший процессор для первой (Athlon XP 3200+) был примерно равен по производительности Sempron 3000+ для Socket 754. Его название совпадает с одним из наших сегодняшних героев, а внутренние характеристики (1800 МГц частоты и 128К L2) - со вторым. C другой стороны, в некоторых еще более старых тестах Athlon XP 3200+ обгонял и Sempron 3100+ для Socket 754, который внутренне «круче», чем 3200+ для АМ2, но слабее в плане поддержки ОЗУ. Поэтому правильным будет считать, что лучшее решение для этой древней платформы AMD тоже должно иметь производительность в районе 33 баллов (плюс-минус два).

С Socket 478 чуть сложнее - придется больше экстраполировать, поскольку старшими моделями процессоров для этого разъема (если не считать экстремальный сегмент) являются два Pentium 4 - оба с частотой 3400 МГц, но один на ядре Northwood, а второй - Prescott. Почему два? А потому, что однозначного лидера из них выбрать сложно: кое-где более старое ядро было быстрее. Лучший же из протестированных нами Pentium 4, а именно 631, это уже CedarMill - 2 МиБ L2 и прочие усовершенствования, но всего 3000 МГц. Предположим , что кэш-память не слишком важна, а производительность пропорциональна тактовой частоте, сделаем скидку на то, что LGA775 мы тестировали с DDR3-800 (на Socket 478 использовались гораздо более разумные при FSB 800 МГц модули памяти DDR2 или вовсе DDR), и «накинем» 10% к результату 631 - получим 44 балла.

Для проверки пройдем и другим путем;) 44 балла - это Celeron 450 . Тестирования пятилетней давности показывали примерное равенство Celeron 4x0 и Pentium 5x0 «при равном икс», следовательно, можно считать, что такую же производительность имеет и Pentium 4 550. Но 550 - это и есть Prescott с частотой 3400 МГц , т. е. один из лучших процессоров для Socket 478!

В общем, оба метода оценки совпали, так что максимумом для Socket 478 можно считать те самые 44 балла. На треть больше, чем для Socket А, что объяснимо: во многих приложениях Athlon XP 3200+ способен был проиграть Pentium 4 3,2 ГГц около 20-30% и в 2003 году, а с тех пор ПО стало «более многопоточным» (так что увеличилась полезность Hyper-Threading), да и 3400 - это больше, чем 3200. Понятно, что речь идет об оценке «в среднем»: до сих пор немалое количество прикладных программ остаются однопоточными, а использование старых компьютеров подразумевает и старые же программы, но такое вот соотношение получается. Которое нам напомнило еще одно: на момент анонса Pentium 4 3,2 ГГц был оценен Intel в $637, а появившийся чуть-чуть ранее Athlon XP 3200+ нанес бы карману покупателя ущерб в $464. Заметим, кстати, что в то же время за Pentium 4 3,0 ГГц производитель «просил» всего $417. Спустя почти 10 лет и глядя на нынешние результаты, можно сделать вывод (после которого некоторые фанаты AMD взвоют), что покупка Pentium 4 в 2003 году была более перспективной. Во всяком случае, второй модели сверху - цена топовых моделей завышена по определению, так что можно было пойти тем же путем и в случае AMD, потратив $325 на Athlon XP 3000+. Что, впрочем, особо на ситуацию не повлияло бы.

А если еще раз внимательно приглядеться к результатам, можно сделать другой вывод (после которого взвоют уже все любители «выбора на перспективу»:)): к тому моменту, когда «перспективность» стала очевидной, процессоры обоих семейств начали представлять интерес… лишь в качестве брелков для ключей. Просто потому, к примеру, что один из младших процессоров для FM1, а именно A6-3500 с оптовой ценой $67 (почти в 10 раз дешевле, чем Р4 3,2 ГГц на старте продаж), может предложить покупателю не 30, не 40 и даже не 50, а все 83 балла процессорной производительности! Ну и встроенное видеоядро с мощностью на уровне топовых дискретных видеокарт пятилетней давности «в нагрузку». Вот, собственно, и все. Кого-то еще интересуют возможности доисторических компьютеров? :)

Не секрет, что Athlon XP официально прекратит свое существование во втором квартале 2005 года. В это же время в следующем году уже не будет процессоров с ядрами Barton и Thoroughbred для платформы Socket A. Не смотря на это, Socket A еще некоторое время продержится.

В США, Европе и части Азии постоянно пользуются большим спросом новейшие комплектующие, такие как процессоры, память и материнские платы. Но в остальных, не таких продвинутых частях света, все еще пользуются спросом и используются такие процессоры, как Duron. По данным AMD, уровень продаж Athlon XP и Athlon 64 значительно ниже, чем Duron 1,6 ГГц и 1,8 ГГц.

Скорее всего, наиболее рациональный выход для AMD в такой ситуации - не просто вывести с рынка все процессоры Athlon XP, Duron и платформу Socket A, а предложить промежуточный процессор, который станет переходным вариантом для большей части рынка. Именно таким и должен стать будущий процессор AMD Sempron.

По описанию AMD, Sempron происходит от слова Semper (от латинского "всегда"), которое можно перевести как прочный. Возможно, перевод с латыни наиболее точно отражает предназначение процессора, намекая на долгое время его жизни на рынке. Большую ставку с новыми процессорами AMD делает на южноамериканский рынок. Siempre на испанском тоже значит. На португальском, официальном языке Бразилии, слово звучит почти также - Sempre. Вряд ли это все простые совпадения. Как вы могли догадаться, выход Sempron не обещает значительного увеличения скорости, по крайней мере, в течение ближайших 12 месяцев, не смотря на то, что мы увидим в течение этого времени как минимум семь новых процессоров под маркой Sempron.

Поговорим более подробно о характеристиках нового процессора: Sempron не будет 64-разрядным, у него будет только 256 КБ кэша L2, а мощность его составит 62 Вт. В основном процессоры будут выпускаться в исполнении Socket A, но некоторая их часть будет производиться для платформы Socket 754. В это же время в следующем году, по OEM каналам должны быть доступны и версии для Socket 939. Скорее всего, контроллер памяти будет встроен в процессоры в исполнении Socket 754 и Socket 939. Не смотря на то, что Sempron будет иметь в два раза больший кэш, чем Duron, судя по его предназначению, тактовые частоты будут оставаться небольшими.

Для тех, кто не может дождаться момента появления нового процессора в августе, мы приведем данные, предоставленные AMD, о номерах моделей будущих процессоров, платформах, для которых они предназначены, и сроках появления на рынке. По заявлению AMD, нумерация моделей процессоров Sempron должна соответствовать нумерации процессоров Celeron от Интел, но в предоставленных документах такого соответствия нет.

В последнее время нам приходится уделять немалое влияние рынку бюджетных процессоров. Оба основных поставщика x86 CPU, компании AMD и Intel в течение прошедшего лета провели достаточно серьёзное реформирование своих линеек процессоров для недорогих компьютеров. В результате, вышедшая на нашем сайте в середине мая статья, посвященная сравнению недорогих процессоров , безнадёжно устарела. Положение не исправляет и отдельный обзор Celeron D , опубликованный мной в июне. Поэтому, нам вновь приходится возвращаться к тестированию процессоров низшей ценовой категории.
Сегодняшний обзор посвящен сравнению производительности новых дешёвых процессоров от AMD и Intel, принадлежащих к линейкам Celeron D и Sempron. Компания Intel, обновившая свои недорогие CPU новым и более современным ядром, смогла ощутимо поднять их производительность. AMD же для конкуренции с Celeron D предложила новое семейство процессоров Sempron. В результате, положение на рынке бюджетных CPU по сравнению с весной изменилось в корне. Если ранее экономным покупателям приходилось выбирать между младшими моделями AMD Athlon XP и линейкой Intel Celeron, то теперь в магазинах предлагаются совершенно иные недорогие процессоры. Чтобы разобраться с текущим положением, сложившимся в этом секторе рынка, мы и решили провести новое тестирование.

Современные процессоры для недорогих PC

Перед тем, как перейти непосредственно к результатам тестов, необходимо коротко остановиться на основных характеристиках процессоров Intel Celeron D и AMD Sempron.
Intel Celeron D. Процессоры Celeron D обязаны своим появлением переводом производства CPU от Intel на технологический процесс 90 нм. Изначально появившееся в процессорах семейства Pentium 4 ядро Prescott нашло применение и в линейке бюджетных CPU от Intel. Благодаря новому ядру, обновлённые Celeron D приобрели увеличенную до 256 Кбайт кеш-память второго уровня и поддержку набора инструкций SSE3. Одновременно с этим Intel перевёл свои недорогие CPU и на использование 533-мегагерцовой шины. Сделанные изменения сильно подняли уровень производительности процессоров Celeron D по сравнению со старым семейством Celeron, благодаря чему они стали достаточно удачным выбором с точки зрения соотношения цена-производительность.
Также, использование в основе процессоров Celeron D более современного ядра Prescott, производимого с использованием 90 нм техпроцесса, даёт возможность Intel нарастить и частотный потенциал своей линейки бюджетных процессоров. В настоящее время старшая модель в семействе Celeron D работает на частоте 2.93 ГГц, не за горами и появление моделей с частотой свыше 3 ГГц.

Заметим что, несмотря на значительные усовершенствования, появившееся в Celeron D, Intel пока не стал снабжать эти CPU поддержкой технологии Hyper-Threading. В то же время, новые модели Celeron D обладают некоторыми другими современными технологиями. В частности, Celeron D в исполнении LGA775 располагают поддержкой Execute Disable Bit, технологией, позволяющей организовать более надёжную защиту операционной системы от воздействий вредоносных программ. Поддержка Execute Disable Bit имеется в операционных системах Microsoft Windows Server 2003 Service Pack 1, Microsoft Windows XP Service Pack 2, SUSE Linux 9.2 и Red Hat Enterprise Linux 3 Update 3.
AMD Sempron. В ответ на выход процессоров семейства Celeron D компания AMD представила собственную линейку бюджетных CPU под названием Sempron. Однако в отличие от Intel, инженеры AMD не стали вносить какие-либо изменения в характеристики имеющихся в распоряжении компании процессорных ядер. Sempron, фактически, представляют собой переименованные процессоры Athlon XP, ставшие с выходом линейки Athlon 64 предлагаться по очень демократичным ценам. Линейку процессоров Sempron с рейтингами до 2800+ составляют Socket A процессоры с частотой шины 333 МГц, частотами до 2 ГГц и объёмом L2 кеша 256 Кбайт, в основе которых используются старые 0.13-микронные ядра Thoroughbred-B и Thorton. Sempron 3000+ представляет собой CPU на ядре Barton с частотой 2 ГГц, частотой шины 333 МГц и кеш-памятью второго уровня объёмом 512 Кбайт.

Линейка Sempron для Socket A систем должна будет вытеснить с рынка процессоры Athlon XP: этот процесс символизирует тот факт, что время Socket A процессоров прошло, и они теперь годятся только лишь для компьютеров нижнего ценового диапазона.
Кроме того, в линейке AMD Sempron имеется и обособленная модель для Socket 754 систем, это процессор с рейтингом 3100+. Sempron 3100+ значительно отличается от своих младших собратьев. В его основе лежит ядро Paris, базирующееся на архитектуре K8. Однако, отличия ядра Paris от ClawHammer и NewCastle весьма значительны. В первую очередь ядро Paris обладает L2 кешем, урезанным до размера в 256 Кбайт. Кроме того, учитывая, что это ядро ориентируется на использование в дешёвых конфигурациях, в нём отключена поддержка технологии AMD64. То есть, Sempron 3100+ является 32-битным процессором, несмотря на его близкое родство с CPU семейства Athlon 64. Однако при этом Sempron 3100+, как и Athlon 64, поддерживает технологию Cool"n"Quiet, набор инструкций SSE2 и может использовать NX-бит.

Заметим, что Sempron – новое семейство недорогих CPU от AMD, которое в дальнейшем будет расширяться. Очевидно, что в скором времени в его составе появятся и другие модели для Socket 754 и Socket 939 систем.

Intel Celeron D и AMD Sempron: характеристики и цены

Дабы не загромождать данный материал пространными рассуждениями о характеристиках и перспективах бюджетных CPU, приведём таблицу, в которой указаны основные спецификации моделей процессоров семейств AMD Sempron и Intel Celeron D. Заметим, что для маркировки своих CPU нижней ценовой категории оба производителя используют процессорный рейтинг (процессорный номер), соответствие между которым и реальными характеристиками также обозначено в таблице ниже.

Приведённая таблица даёт всю необходимую информацию о новых бюджетных процессорах от AMD и Intel. Единственный факт, который бы хотелось прокомментировать отдельно – это отличие правил расчёта рейтингов процессоров Sempron от аналогичных правил, применяемых AMD для вычисления рейтингов Athlon XP и Athlon 64. Например, процессоры Athlon XP с рейтингом, равным рейтингу Sempron, имеют более высокую производительность благодаря более высокой тактовой частоте и большему объёму кеш памяти. Почему же AMD использует для Sempron новый рейтинг? Ответить на этот вопрос не так уж и сложно: всё становится понятным само по себе, если взглянуть на цены, установленные производителями на свои бюджетные процессоры.

Официальные прайс-листы на недорогие процессоры составлены таким образом, что прямым конкурентом каждой из моделей процессоров Celeron D является CPU семейства Sempron с рейтингом, равным частоте Celeron D. На этом фоне совершенно неудивительным выглядит и то, что сама AMD, сравнивая производительность своих Sempron с рейтингом, равным частоте Celeron D, говорит о небольшом превосходстве собственных процессоров. Правда, речь идёт только о быстродействии в тестах серий Winstone и SYSmark. Как же себя показывают Sempron по сравнению с Celeron D, например, в играх, AMD не учитывает.

Как мы тестировали

Целью данного тестирования являлось желание составление актуального в настоящий момент руководства по выбору современных процессоров с ценой менее $120. Поэтому, для этого материала мы взяли обе линейки Intel Celeron и AMD Sempron полностью: от младших до самых старших моделей. Для того чтобы представить, насколько дешёвые процессоры медленнее своих старших собратьев, компания из четырнадцати недорогих CPU была разбавлена двумя процессорами Pentium 4 с частотой 2.8 ГГц на базе ядер Northwood и Prescott, а также процессорами Athlon XP и Athlon 64 с рейтингом 2800+. Кроме того, среди приведённых ниже результатов представлены и данные о производительности Celeron 2.8. Мы добавили этот процессор, чтобы явно показать, насколько новое поколение бюджетных CPU превосходит по своему быстродействию недорогие процессоры, являвшиеся топовыми моделями в этом сегменте рынка ещё весной этого года.
Тестирование процессоров Celeron D мы выполняли на Socket 478 платформе, так как LGA775 системы и необходимые комплектующие для них в настоящее время доступны ограниченно и к тому же дороги. Кроме того, как мы показали в одной из предшествующих статей, использование DDR2 SDRAM и PCI Express видеокарт не даёт никакого преимущества. Также следует заметить что, несмотря на рассмотрение процессоров, относящихся к категории бюджетных, тестовые платформы были собраны из достаточно дорогих и высокопроизводительных комплектующих. Такой наш выбор объясняется тем, что мы хотели минимизировать влияние на производительность иных факторов, кроме быстродействия самих процессоров. Именно поэтому для тестов мы применяли материнские платы с двухканальным контроллером памяти и видеокарту на базе чипа ATI RADEON 9800 XT.

В итоге, все тестовые системы собирались с использованием следующего набора комплектующих:

Процессоры:

Intel Celeron D 340 (2.93 ГГц),
Intel Celeron D 335 (2.8 ГГц),
Intel Celeron D 330 (2.66 ГГц),
Intel Celeron D 325 (2.53 ГГц),
Intel Celeron D 320 (2.4 ГГц),
Intel Celeron D 315 (2.26 ГГц),
Intel Celeron 2.8,
AMD Sempron 2200+ (1.5 ГГц),
AMD Sempron 2300+ (1.58 ГГц),
AMD Sempron 2400+ (1.67 ГГц),
AMD Sempron 2500+ (1.75 ГГц)
AMD Sempron 2600+ (1.83 ГГц),
AMD Sempron 2800+ (2.0 ГГц),
AMD Sempron 3000+ (2.0 ГГц),
AMD Sempron 3100+ (1.8 ГГц),
AMD Athlon XP 2800+ (2.08 ГГц),
AMD Athlon 64 2800+ (1.8 ГГц)
Intel Pentium 4 2.8E (Prescott),
Intel Pentium 4 2.8 (Northwood);

Материнские платы:

ASUS P4P800-E Deluxe (Socket 478, i865PE),
ASUS A7N8X-E (Socket A, NVIDIA nForce2 Ultra 400),
EPoX EP-8KDA3+ (Socket 754, NVIDIA nForce3 250);

Память: 512 Мбайт DDR400 SDRAM (2 x 256 Мбайт, 2-2-2-5);
Видеокарта: ASUS RADEON 9800XT;
Дисковая подсистема: Western Western Digital WD400JB.

Тестирование выполнялось в операционной системе Windows XP SP2 с установленным пакетом DirectX 9.0с. BIOS Setup материнских плат настраивался на максимальную производительность.

Производительность

Futuremark PCMark04

Первый же тест, проведённый нами, выводит на верхние строчки диаграммы процессоры семейства Celeron D. Причём, старшие модели Celeron D с частотами 2.8 и 2.93 ГГц чувствуют себя в PCMark04 настолько уверенно, что их показатели превышают результаты даже процессора AMD Athlon 64 2800+, явно не попадающего в нижнюю ценовую категорию. Такое положение дел стало результатом того, что с переходом на процессорное ядро Prescott, CPU семейства Celeron D получили очень приличную прибавку в производительности благодаря переходу на 533-мегагерцовую шину, возможности использования двухканальной DDR333 SDRAM и увеличению кеш-памяти второго уровня. Если процессоры Pentium 4 на базе ядра Prescott лишь слегка опережают Pentium 4 на ядре Northwood, то с семейством Celeron D эта закономерность совершенно не прослеживается. Новое 90-нанометровое ядро проявляет все свои лучшие стороны, будучи использовано в процессорах нижней ценовой категории.

Скорость работы с памятью у Sempron от AMD явно ниже, чем у Intel Celeron D. Причина очевидна: пропускная способность магистрали процессор-память в платформах на базе процессоров и наборов логики от Intel явно выше благодаря использованию 533-мегагерцовой Quad Pumped Bus. Так, теоретическая пиковая пропускная способность канала, по которому происходит общение процессора с памятью, у CPU семейства Celeron D равняется 4.2 Гбайт в секунду, в то время как аналогичная величина для Socket A моделей Sempron составляет лишь 2.7 Гбайт в секунду, а для Sempron 3100+ - 3.2 Гбайт в секунду.
Кстати, обратите внимание, насколько результат Sempron 3100+ превышает показатели других процессоров этого семейства. Благодаря архитектуре K8, нашедшей применение в этом CPU семейства Sempron, модель с рейтингом 3100+ обладает встроенным контроллером памяти, поддерживающим одноканальную DDR400 SDRAM. Поэтому, в системе, основанной на Sempron 3100+, получается не только более высокая пропускная способность подсистемы памяти, чем в Socket A системах, но и гораздо более низкая латентность. Благодаря этому факту, Sempron 3100+ может показывать ощутимо более высокую производительность в реальных приложениях, чем прочие Sempron для Socket A.

Futuremark 3DMark 2001 SE и 3DMark03

Тест 3DMark2001 SE относится к процессорам семейства AMD Sempron весьма лояльно. Особенно хорошо смотрится результат, показанный Sempron 3100+ для Socket 754. Этот процессор по данным 3DMark2001 SE не только значительно обгоняет все Celeron D, но и обходит даже CPU семейства Pentium 4, работающие на частоте 2.8 ГГц. Что же касается Socket A моделей Sempron, то их производительность примерно равна производительности соответствующих по стоимости Celeron D. Впрочем, старший Sempron для Socket A всё-таки слегка опережает Celeron D 340.

В более новом тестовом пакете 3DMark03 ситуация совершенно иная. Практически всё семейство AMD Sempron проигрывает в производительности семейству Intel Celeron D. У процессоров Sempron для Socket A систем сил хватает лишь на то, чтобы составить конкуренцию обычным процессорам Celeron, основанным на старом ядре Northwood с 128-килобайтным кешем второго уровня и 400-мегагерцовой шиной. Единственный процессор семейства Sempron, демонстрирующий более-менее радостный для поклонников AMD результат – это Sempron 3100+, рассчитанный на использование в Socket 754 системах. Этому CPU удаётся превзойти в скорости полную линейку Celeron D, включая и старшую модель с номером 340 и частотой 2.93 ГГц.

В тесте производительности CPU из пакета 3DMark03 исход несколько отличается. Производительность процессоров AMD Sempron на фоне быстродействия Celeron D уже не представляет собой столь печального зрелища. Старшим моделям Sempron для Socket A удаётся составить конкуренцию средним Celeron D с процессорным номером 320-330, а старший Sempron 3100+ для Socket 754 систем, как и в прошлый раз, демонстрирует недосягаемый для бюджетных CPU результат.

Игровые приложения

Ещё со времён тестирований процессоров семейства Athlon XP мы помним, что архитектура этих CPU показывает себя не лучшем образом в этом легендарном шутере. Поэтому, ждать чудес производительности от Sempron для Socket A систем, которые по сравнению с Athlon XP обладают к тому же и пониженными частотами, не приходится. Так что столбики, относящиеся к Sempron, находятся преимущественно в нижней части диаграммы. Исключением из правила вновь выступает Sempron 3100+, имеющий интегрированный контроллер памяти и архитектуру K8. Этот процессор работает в Quake 3 настолько быстро, что он даже обгоняет полноценный Pentium 4 на ядре Prescott, работающий на частоте 2.8 ГГц.

Абсолютно противоположную картину можно наблюдать в Unreal Tournament 2004. В этой игре более высокую производительность показывают процессоры Sempron для Socket A, достаточно ощутимо опережая конкурирующие модели Celeron D. Что же касается Sempron 3100+, то вновь мы видим его значительное превосходство над остальными Sempron для Socket A систем. Вообще, эта ситуация весьма характерна. Несмотря на незначительное отличие в ценах Sempron 3100+ и Sempron 3000+ Socket 754 процессор не только более перспективен, но и работает в реальных задачах существенно быстрее.

В "полусинтетическом" тесте Aquamark3 конкурирующие модели Celeron D и Sempron с примерно равной стоимостью работают с примерно одинаковой скоростью. Однако, если брать в рассмотрение результаты теста CPU, то Socket A Sempron сразу начинают проигрывать своим Socket 478 конкурентам.

Глядя на диаграмму с результатами производительности бюджетных процессоров в Far Cry в очередной раз можно лишь восхититься высоким быстродействием Sempron 3100+. Несмотря на то, что его кеш-память второго уровня в два раза меньше кеш-памяти Athlon 64 2800+, скорость этих процессоров различается весьма незначительно. В результате, Sempron 3100+ опережает не только всю линейку Celeron D, но и за компанию с ними оба Pentium 4 2.8 ГГц, основанные на ядрах Prescott и Northwood. В общем, вновь нам приходится констатировать, что Sempron 3100+ - это CPU явно из другой весовой категории, чем остальные Sempron для Socket A или Celeron D.

В новейшей и популярнейшей игре Doom 3 картина достаточно типична. Производительность Celeron D и Sempron в целом отличается не сильно, поэтому отдать предпочтение какому-либо из этих семейств, основываясь на показателях fps в Doom 3 достаточно проблематично. Впрочем, не обошлось и без неожиданностей. Во-первых, Sempron 3000+, являющийся единственным процессором низшей ценовой категории с кеш-памятью второго уровня объёмом 512 Кбайт, ощутимо опередил своих собратьев с меньшим объёмом кеш-памяти, что однозначно говорит о важности её размера в этой игре. Во-вторых, неожиданно хорошую производительность показал и Sempron 3100+, лишь незначительно проигравший полноценному Prescott, работающему на частоте 2.8 ГГц.
В целом же, по итогам тестирования в различных игровых приложениях, однозначно говорить о превосходстве какого-либо семейства бюджетных CPU не приходится. В зависимости от конкретных оптимизаций и конкретных алгоритмов в том или ином игровом приложении в лидерах может оказаться как Celeron D, так и Sempron. Однако при этом отдельно надо оговориться о том, что Sempron 3100+ для Socket 754 систем, имеющий архитектуру K8, в подавляющем числе игровых приложений показывает лучший результат, чем все остальные процессоры в этой ценовой категории.

Офисные приложения и приложения для создания цифрового контента

Компания AMD присваивала рейтинги своим процессорам семейства Sempron, основываясь на результатах тестов этих процессоров в бенчмарках семейства Winstone и SYSmark. Это делалось таким образом, чтобы производительность каждого из Sempron была выше быстродействия Celeron D аналогичной стоимости. Именно это мы и видим на приведённых выше диаграммах, что совершенно логично.

Кодирование видео и аудио

Кодирование аудиофайлов в формат mp3 – несколько специфичная задача. Для этого процесса практически не важна скорость взаимодействия с памятью, малое влияние оказывает и размер кеш-памяти. Основное же влияние на быстродействие в этом случае оказывает "чистая" производительность CPU. Именно с этих позиций понять полученные результаты достаточно несложно. Процессоры Sempron для Socket A немного обгоняют Celeron D, а Sempron 3100+ проигрывает своим Socket A собратьям с меньшим рейтингом, работающим на более высокой тактовой частоте. Словом, никаких неожиданностей.

При кодировании "raw видео" в MPEG-2 формат размер кеш-памяти CPU и скорость работы с памятью также оказывает малое влияние на производительность. Однако, в отличие от кодирования аудио, в этом случае процессоры от Intel демонстрируют значительно более высокое быстродействие благодаря эффективной поддержке SIMD инструкций, включающей более высокую скорость работы SSE2 блока и поддержку SSE3.

Измерение скорости кодирования видео в формат MPEG-4 при помощи кодека DiVX вновь показывает превосходство процессоров Celeron D над семейством Sempron. Не спасает положение даже Sempron 3100+, который хоть и значительно быстрее своих Socket A собратьев, однако по производительности может соперничать разве только с Celeron D 325, работающем на частоте 2.53 ГГц.

Примерно такую же картину мы видим и в случае использования кодека XviD. Перевод процессоров Intel на использование нового ядра Prescott позволило сильно поднять их производительность при использовании этого кодека. В результате, если старые Celeron и Pentium 4 с ядром Northwood проигрывали процессорам от AMD в данном тесте, то теперь ни для Sempron, ни для Athlon 64 не остаётся никаких шансов на победу в данном бенчмарке.

Архивирование

При сжатии данных популярными архиваторами нагрузка в первую очередь падает на подсистему памяти. Причём, в отличие от полусинтетических тестов подсистемы памяти, подобных PCMark04, архиваторы выигрывают не только от высокой пропускной способности магистрали процессор-память, но и от низкой латентности. Кроме того, сильно сказывается и размер кеш-памяти второго уровня. В данном случае верхние строчки на диаграмме отвоевали процессоры с архитектурой K8, включая Sempron 3100+, опередивший даже оба Pentium 4 с частотой 2.8 ГГц. Объясняется это тем, что встроенный в ядро процессоров семейства K8 контроллер памяти обеспечивает очень низкую латентность. Что же касается Celeron D, то им удаётся превзойти в быстродействии все Sempron для Socket A. Объясняется это как более широкой шиной памяти, так и эффективными алгоритмами предвыборки данных, которые нашли применение в ядрах Prescott.

Антивирусная проверка

В качестве эксперимента мы решили измерить и скорость антивирусной проверки директории с файлами разнообразных типов одним из популярных антивирусов.

В очередной раз семейство процессоров Sempron для Socket A систем не смогло порадовать нас высокой производительностью. Лишь Sempron 3100+, работающий как минимум в полтора раза быстрее Sempron с меньшими рейтингами, может выступать на равных со старшим Celeron D с частотой 2.93 ГГц.

Редактирование изображений

Несмотря на то, что при тестировании процессоров верхних ценовых категорий продукты от Intel работали в Photoshop быстрее своих конкурентов от AMD, с бюджетными CPU ситуация складывается несколько иным образом. Старшие модели процессоров Sempron работают в Photoshop примерно с такой же скоростью, как и старшие модели CPU семейства Celeron D. Причём касается это не только Socket 754 процессора Sempron 3100+, но и Socket A моделей новых бюджетных процессоров от AMD. Что же касается соотношения сил среди младших представителей линеек Celeron D и Sempron, то тут CPU от Intel работают несколько резвее.

В целом, с задачами такого типа процессоры семейства Sempron справляются лучше, чем Celeron D. Учитывая, что Celeron D лишены поддержки технологии Hyper-Threading, этот результат не вызывает удивления. До тех пор пока поддержка этой технологии не появилась в CPU семейства Pentium 4, Athlon XP всегда демонстрировали своё превосходство в приложениях такого типа.

Выводы

Результаты проведённого тестирования оказались достаточно неожиданными. Если ранее у покупателей бюджетных систем не оставалось никаких сомнений: младшие модели Athlon XP значительно превосходили в быстродействии процессоры Celeron, то появление новых недорогих семейств CPU в корне изменило положение в этом секторе рынка.
Выход процессоров семейства Celeron D с увеличенным до 256 Кбайт L2 кешем и 533-мегагерцовой шиной существенно поднял планку производительности дешёвых процессоров от Intel. AMD же с выходом Sempron напротив понизила скорость бюджетных CPU по сравнению с Athlon XP, дав им меньшие тактовые частоты, либо меньший кеш второго уровня. Впрочем, при этом AMD продолжает утверждать, что производительность Sempron выше производительности Celeron D:

Однако выводы, сделанные AMD, основываются на результатах тестирования лишь в бенчмарках семейства Winstone и SYSmark. Наше же гораздо более обширное тестирование говорит об обратном. Процессоры Intel Celeron D в реальных приложениях опережают AMD Sempron уж очень часто. По итогам наших бенчмарков, проведённых в 27 тестовых задачах, мы составили свой рейтинг производительности, подсчитав среднюю величину относительной скорости процессоров в различных приложениях. Все результаты нормировались относительно скоростных показателей Intel Celeron 2.8.

Ясно видно, что процессоры Sempron с рейтингами 3000+ и ниже, то есть ориентированные на использование в Socket A системах, отстают от процессоров Celeron, работающих на частоте, равной рейтингу процессоров Sempron примерно на 5-6%.
Впрочем, не следует забывать о том, что в то же время среди процессоров семейства Sempron есть модель с рейтингом 3100+, которую необходимо отделять от остальных CPU линейки. Этот процессор, основанный на ядре Paris с архитектурой K8 и ориентированный на Socket 754 системы гораздо более быстр, чем его младшие собратья. Так, согласно нашему усреднённому рейтингу Sempron 3100+ работает быстрее Sempron 3000+ почти на 15%. Благодаря этому его скорость вплотную приближается к скорости Pentium 4 2.8 и Athlon 64 2800+, вследствие чего этот CPU демонстрирует наивысшую производительность среди всех бюджетных процессоров, рассмотренных в рамках этого тестирования.
Заметим, что привлекательность бюджетных процессоров зачастую определяется не только их быстродействием, но и также ценой. Поэтому, говорить о преимуществах той или иной бюджетной линейки, не беря в рассмотрение данные о её ценах, совершенно бессмысленно. Именно поэтому мы решили привести ещё одну диаграмму, показывающую соотношение цена-производительность для процессоров линеек AMD Sempron и Intel Celeron D. На графике ниже по оси абсцисс отложена цена, а по оси ординат – средневзвешенная производительность:

Собственно, эта картинка говорит сама за себя и вряд ли нуждается в дополнительных комментариях. Мы же в заключение заметим, что при выборе той или иной линейки процессоров в качестве основы персонального компьютера следует принимать во внимание и тот факт, что в некоторых приложениях наблюдается совершенно иная картина, чем на "усреднённом графике". Например, в ряде игровых приложений линейка Sempron демонстрирует гораздо более высокую скорость, чем аналогичные по стоимости Celeron D.

Компания AMD уже довольно долгое время разделяет свои настольные процессоры на высокопроизводительные (для high-end систем) - серия FX и X2, обычные (middle-end) - Athlon 64, и бюджетные (для систем начального уровня). Последние получили название Sempron. Причем во времена расцвета платформы SocketA, подобное разделение тоже имело место быть. Правда, тогда у AMD было две линейки - Athlon и Duron. Именно последняя линейка позволила пользователям получить довольно высокую производительность по вполне доступной цене (см. обзор Настольные процессоры: Итоги 2003 года).

При переходе к 64битным процессорам, которые были выпущены для сокета 754, четкого разделения на обычные и бюджетные процессоры не было. Впрочем, в политике компании AMD можно было заметить признаки постепенного отказа от морально устаревшей платформы SocketA. И как только было запущено производство процессоров Athlon64 Socket939 с двухканальным контроллером памяти, AMD дало понять пользователям, что SocketA уже умер, и в дальнейшем поддерживаться не будет. А для бюджетных систем будут предназначены все процессоры Socket754. Тогда же появились первые процессоры под торговой маркой Sempron.

Интересно отметить, что под маркой Sempron также продавались (и продаются) процессоры SocketA. Причем, если сравнивать производительность 64битных процессоров со скоростью лучших процессоров SocketA, то разница была довольно впечатляющей. Поэтому для формирования младших моделей бюджетной линейки Sempron SocketA инженеры AMD не стали использовать традиционные методы создания дешевых процессоров. Речь идет об урезании возможностей и функциональности, таких как понижение частоты системной шины и уменьшение размера кеш-памяти. В результате младшие процессоры Sempron SocketA представляли собой почти точные копии процессоров Athlon SocketA.

В настоящее время, AMD также выпускает процессоры Sempron SocketA. В частности в ассортименте компании есть модели 2500+ и 2400+, работающие соответственно на частотах 1.75Ггц и 1.667Ггц (системная шина 166Мгц; объем кеш-памяти L2 - 256Кб). Кроме того, в у AMD есть еще одна модель SocketA - Sempron 3000+ с тактовой частотой 2.0Ггц и объемом L2 = 512Кб. Понятно, что с точки зрения рядового пользователя эти процессоры не представляют никакой ценности. Но с другой стороны, AMD работает с крупными системными интеграторами, которые имеют долгосрочные обязательства перед корпоративными клиентами. А в этой области не так просто сделать апгрейт платформы SocketA на Socket754 (из-за очень большого количества установленных систем).

Но в любом случае, платформа SocketA уже умерла, и в настоящее время говоря Sempron мы будем подразумевать Socket754 (а в дальнейшем и Socket939). При формировании линейки Sempron инженерам AMD пришлось изрядно поломать голову. Дело в том, что частотный потолок 0.13мкм техпроцесса по прежнему ограничен планкой 2.2Ггц, а новый 0.09мкм техпроцесс не обеспечивает серьезного роста рабочих частот. Конечно, AMD покорилась планка 2.8Ггц - именно на такой частоте работают процессоры Athlon 64 FX-57. Но для производства массовых и дешевых процессоров, таких как Sempron необходимо иметь на порядок лучший процент выхода годных чипов с одной пластины. Поэтому, если смотреть на вещи реально, то частотный потенциал 0.09мкм техпроцесса для производства Sempron находится в районе 2.4Ггц (хотя в будущем, при смене ядер и отладке техпроцесса возможен рост до 2.6Ггц).

Поэтому, имея перед собой ограничение в рабочих частотах, инженеры AMD вынуждены были решать две задачи. Во-первых процессоры Sempron должны были не уступать (а лучше превосходить) в скорости процессорам Intel Celeron, а во-вторых процессоры Sempron не должны мешать продажам процессоров AMD Athlon64. Если решение первой задачи не представляло особой сложности, то с решением второй возникли определенные проблемы. На мой взгляд, маркетологам AMD не удалось придумать способ разделить по разным рыночным нишам процессоры Socket754 Athlon64 и Socket754 Sempron. В результате на эту проблему просто закрыли глаза, заявив, что вся платформа Socket754 предназначена для бюджетных систем.

Впрочем, пара отличий между Athlon64 и Sempron все же есть. Во-первых у процессоров Sempron отключена поддержка исполнения 64битных инструкций. Но для большинства пользователей это не имеет значения: 64битная система Windows еще до конца не отлажена, а количество оптимизированных приложений невелико (думаю, большинство пользователей ждут выхода принципиально новой OS Windows Vista, который состоится приблизительно через год). Второе отличие более существенное - размер кеш-памяти второго уровня у процессоров Sempron снижен до 256Кб, а в некоторых моделях - до 128Кб (это весьма существенно по сравнению с 1024512Кб у процессоров Athlon64). При этом рейтинги производительности процессоров Sempron вычислялись с прицелом на прямых конкурентов (Intel Celeron). В результате не раз возникали весьма забавные ситуации, когда в магазинах процессор Sempron 3100+ (S754) стоил дороже Athlon64 2800+ (S754), и при этом работал медленнее:).

Если говорить о размере кеш-памяти, то у многих пользователей может зарябить в глазах от разнообразия сочетаний тактовой частоты и объема кеш-памяти. Кроме того, у оверклокеров возникает еще одна проблема при выборе процессора: для одних и тех же моделей AMD, в разное время, использовала различные ядра и степпинги, имеющие разный потенциал для разгона. Свести все информацию о процессорах Sempron в одну таблицу задача довольно сложная: ибо некоторые процессоры с одним и тем же рейтингом производительности имели серьезные отличия друг от друга (очень часто это касается процессоров выпущенных для OEM). Поэтому мы ограничимся только перечислением технических хар-к самых последних процессоров.

Наименование	СокетТехпроцесс	Тактовая частота	Объем кеш-памяти L2
Socket 75490нм SOI	2000Мгц	256Кб
Socket 75490нм SOI	2000Мгц	128Кб
Socket 754130нм SOI	1800Мгц	256Кб
Sempron 3000+	Socket 75490нм SOI	1800Мгц	128Кб
Sempron 2800+	Socket 75490нм SOI	1600Мгц	256Кб
Socket 75490нм SOI	1600Мгц	128Кб
Sempron 2500+	Socket 75490нм SOI	1400Мгц	256Кб

При взгляде на таблицу нетрудно уловить логику формирования рейтинга производительности. В частности увеличение объема кеш-памяти с 128Кб до 256Кб, при равной тактовой частоте приводит к росту рейтинга на 200 пунктов. А увеличение тактовой частоты на 200Мгц при одинаковом объеме кеша L2 повышает рейтинг на 400пунктов. Правда из этой четкой картины выпадает процессор 3100+, который отличается от модели 3000+ объемом L2 (256Кб против 128Кб). Но объяснение этому есть: маркетологи AMD оценивают процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько "дороже". Это частично оправдывается следующим. Хотя изменение техпроцесса не увеличивает скорость работы, процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько быстрее из-за незначительных изменений ядра. К слову - AMD довольно часто делает редизайн ядра, и основные изменения касаются встроенного контроллера памяти. Ибо насколько не был бы хорош Athlon64, всегда найдется область в которой можно улучшить, модифицировать или исправить ту или иную характеристику процессора.

Итак, рассмотрим процессоры, которые будут принимать участие в сегодняшнем тестировании.

Слева направо: Sempron 3100+, 3300+ и 3400+. Кроме того, в нашем тестировании будет участвовать один из самых медленных и дешевых процессоров для Socket 754. Это Sempron 2600+, работающий на частоте 1.6Ггц и имеющий 128Кб кеш-памяти второго уровня.

Процессор основан на 0.09мкм ядре Palermo степпинга DH8-D0.

Следующий процессор Sempron отличается от всех других тем, что изготовлен по 0.13мкм техпроцессу.

Он основан на ядре Paris степпинга DH7-CG.

Если не смотреть на маркировку, то визуально все процессоры предназначенные для Socket754 полностью одинаковы, как с лицевой, так и с обратной стороны.

Попробуйте догадаться, какой это процессор? Да я сам не помню:).

Он так же, как и модель 2600+ основан на ядре Palermo, имеет кеш L2 такого же объема. Но основное отличие модели 3300+ от 2600+, помимо тактовой частоты, заключается в новом степпинге (DH8-E3) ядра. Помимо очередных усовершенствований контроллера памяти, у этого степпинга расширены функциональные возможности. В частности процессор поддерживает исполнение инструкций SSE3.

И наконец модель Sempron 3400+. Этот процессор работает на тактовой частоте 2.0 Ггц, а объем кеша L2 = 256Кб.

Он также основан на ядре Palermo, но степпинг ядра самый "свежий" - E6. Благодаря ему, процессор кроме исполнения инструкций SSE3, способен исполнять 64битные команды (т.е. x86-64).

Таким образом, AMD переносит поддержку технологии AMD64 на бюджетные процессоры. Тут стоит отметить, что первой бюджетные процессоры с поддержкой x86-64 выпустила компания Intel (модель Celeron D с технологией EM64T), а AMD выступила в роли догоняющей стороны. Кроме того, начальная цена 150$ за модель Sempron3400+ не позволяет отнести ее к бюджетным процессорам (на мой взгляд, в этом отношении Athlon64 Socket754 куда более привлекателен).

Теперь перечислим технические характеристики процессора Sempron 3400+:

Процессорное ядро - Palermo
Поддержка технологии Cool"n"Quiet
Поддержка технологии AMD64
Поддержка технологии NX-bit
Степпинг - E6
Техпроцесс - 0.09мкм
Тактовая частота 2.0 ГГц (множитель = 10)
Частота шины HTT = 200Мгерц
Площадь ядра 84 кв. мм.
Количество транзисторов 63.5млн.
Объём L1 кеша: 128 Кбайт
Объём L2 кеша: 256 Кбайт
Штатное напряжение: 1.4V
Типичное тепловыделение: ~62W
Максимальная тем-ра корпуса: 69С (обратите внимание - корпуса, а не самого ядра)

Процессор имеет одноканальный контроллер памяти (как и остальные процессоры Socket754), и поддерживает следующие стандарты памяти DDR200,DDR266,DDR333 и DDR400.

Наиболее вероятным представляется то, что вслед за моделью 3400+, компания AMD выпустит младшие модели процессоров на ядре Palermo степпинга E6. Таким образом поддержку х86-64 смогут получить даже владельцы самых бюджетный систем.

Что бы при покупке процессора пользователь имел возможность отличить процессор с поддержкой х86-64, необходимо знать особенности маркировки. В частности процессоры на степпинге E6 имеют в конце маркировки буквы BX. А, например, процессоры на ядре Palermo степпинга E3, имеют последние буквы маркировки - B0.