Процессоры ATHLON XP - Palomino, Thoroughbred, Barton и DURON - Процессоры - новости, обзоры, технические характеристики, тестирование, как выбирать, где купить. AMD AthlonXP: производительность выше мегагерц

) мы уже писали: "…AMD явно "подустала" и начала сбавлять
обороты…". И вот, в начале года текущего эта компания выпустила продукт,
способный претендовать на звание нового — Athlon XP 3000+ на ядре Barton. Конечно,
это не долгожданный Hammer, но все же, все же… Для начала — необходимое (впрочем, немногословное) теоретическое введение. Итак
— ядро Barton. В roadmap компании оно было уже довольно давно, так что выход
процессоров на его основе ни для кого неожиданностью не стал. Правда, у многих
поклонников AMD возникло вполне обоснованное ощущение, что появились эти CPU на
рынке, мягко говоря, поздновато. Фактически единственным существенным нововведением,
которое присутствует в Barton, является увеличенный в два раза кэш второго уровня
— его размер вырос с 256 до 512 KB. К слову, напомним, что, как и во всех других
Athlon/Duron, L2-кэш этого процессора "эксклюзивный" (т. е. данные,
находящиеся в L1, не дублируются в L2), поэтому иногда сама AMD предпочитает говорить
не об объеме L1- и L2-кэша по отдельности, а указывать "общий объем кэшируемой
процессором информации", равный, соответственно, сумме объемов обоих кэшей
(в нашем случае 128 + 512 = 640 KB). Между прочим, если принять эту позицию, то
перед нами — десктопный процессор с самым большим кэшем из всех ныне существующих .
Что же касается системной шины с частотой 333 (166 DDR) MHz, то она уже применялась
ранее в CPU на ядре Thoroughbred, поэтому нововведением Barton считаться не может.
Несколько интереснее "почти официально подтвержденная" (так называют
вполне открытые высказывания, которым подчеркнуто не присваивают статуса "официальных")
информация о том, что впоследствии на ядре Barton будут выпущены процессоры с
частотой FSB 400 (200 DDR) MHz. Впрочем, с другой стороны, к тому времени мы почти
наверняка увидим 800 (200 Quad Pumped) MHz FSB на Pentium 4 "Prescott",
так что все "шинные" достижения AMD имеют вес больше "внутри ее
самой", чем по отношению ко всей индустрии x86 CPU. Однако это все в будущем,
а пока… Пока — все. 512 KB вместо 256 — "вот и весь Barton". Дополнительной
ложкой дегтя является то, что самый высокоиндексный процессор на этом ядре —
Athlon XP 3000+… имеют отнюдь не самую высокую частоту! Даже Athlon XP 2800+
на ядре Thoroughbred работает на частоте 2250 MHz, в то время как Athlon XP 3000+
"Barton" — на 2167 MHz. В связи с этим невольно придется еще раз остановиться
на том, что же это за цифры, которые AMD называет "моделью процессора",
и какое они имеют отношение к частоте… и ко всему прочему.

К частоте, как показывает день сегодняшний — однозначно никакого. Достаточно
вернуться к вышенаписанному — процессор с индексом 3000+ работает на частоте
ядра меньшей , чем модель с индексом 2800+. Более того — на самом деле
2800+ еще и "един в двух лицах", ибо существуют варианты как на ядре
Thoroughbred (256 KB L2-кэша, 2250 MHz), так и на ядре Barton (512 KB L2-кэша,
но уже 2083 MHz). Итак, мы видим, что либо AMD просто старательно запутывает нас
и саму себя… либо она инициирует все эти "непонятности" совершенно
осознанно и с определенной целью. Вариант запутывания мы все же склонны отбросить
— компания живет на рынке не первый год, и вряд ли могла бы себе позволить "расслабиться"
до такой степени. Значит, имеет место осознанная политика. И цель ее в общем-то
на поверхности — "выхолостить" отношение к частоте (да и к прочим физическим
характеристикам CPU), как к чему-то, связанному с производительностью. Быстродействие
ведь складывается из многих факторов — ширины и частоты процессорной шины, частоты
работы ядра, объемов кэшей первого и второго уровня, количества блоков различного
назначения (ALU, FPU, SIMD), длины конвейера… Официальная позиция AMD состоит
в том, что каждая новая модель CPU проходит тестирование на некоем наборе программного
обеспечения с целью определения ее быстродействия, после чего она получает соответствующий
индекс, который и обозначает ее производительность в неких условных единицах .
Выше индекс — быстрее процессор. А какие там частоты, шины и все такое прочее
— это, дескать пользователя интересовать не должно. В общем-то сама по себе позиция
не плохая и не хорошая, а просто "одна из". Успешность ее зависит в
основном от того, насколько "честным" окажется индекс и не поддастся
ли рано или поздно компания соблазну брать его "с потолка". Однако,
собственно говоря, именно для пресечения подобных попыток и существуют независимые
тестовые лаборатории, не так ли? Вот мы и полюбопытствуем насчет нового "юбилейного"
индекса Athlon XP 3000+…

Методика тестирования

Данный материал знаменателен еще и тем, что является в некоторой степени "переходным", так как в нем впервые опробуется новая методика тестирования быстродействия процессоров, чипсетов и памяти. Разумеется, она еще будет частично пересматриваться и расширяться, однако в общих чертах представление о ней может быть получено уже на основании этой статьи. Аппаратная конфигурация тестовых стендов приведена в таблице, поэтому на ее описании мы подробно останавливаться не будем, тем более что принцип формирования был предельно прост: самым мощным процессорам — самую быструю память (в достаточном количестве) и самую скоростную видеокарту. Отдельно хотелось бы сказать о том, почему в паре с Athlon XP мы занижали частоту DDR SDRAM до 333 MHz. Как показала практика, при частоте работы памяти большей, чем у процессорной шины, быстродействие практически никогда не увеличивается, но, мало того — иногда уменьшается ! Так что чудес на этом свете по-прежнему не так уж и много, и справиться с последствиями асинхронности еще никому не удалось. Но вернемся к методике.

Конфигурации тестовых систем

Скорость обращения к памяти и в обязательном порядке график латентности
исследовались с помощью программы Cachemem 2.65. К слову — ее "неидеальность"
нам в общем-то известна, но следует учитывать отсутствие разумных альтернатив
— пожалуй, в таком количестве и с такой точностью и повторяемостью ни один из
других известных нам бенчмарков памяти результаты не выдает. В качестве комплексного
теста быстродействия CPU (скорее — ALU), процессорного кэша и подсистемы памяти
выступает архиватор WinRAR 3.11, причем его результаты также представлены
в виде графика, где на оси X отложены различные размеры "словаря" —
от 64 до 4096 KB. Также мы все-таки вернулись к игровым тестам, в основном под
впечатлением "прожорливости" по отношению к процессору встроенного теста
Unreal Tournament 2003 в режиме Botmatch. Факультативно приводим
результаты "старого" и "нового" 3DMark , но в
будущем, по всей видимости, ограничимся специальным подтестом для CPU из состава
3DMark ’03 . Кодирование медиаданных пока представлено двумя кодеками
MP3 — наиболее популярным LAME последней версии и наиболее
"продвинутым" GOGO-no-coda , который поддерживает MMX/3DNow!/SSE/SSE2
и даже SMP. Профессиональный OpenGL традиционно олицетворяет тест SPEC ViewPerf
7.0, а за рендеринг пока что "в одиночку отдувается" LightWave
7.5 — тестовая сцена, сделанная с учетом возможностей 3ds max 5.0, пока
еще находится в разработке. Также мы специально ввели один тест на "реальную
многозадачность" т. е. использующий более чем одно активно работающее приложение.
Им стал стандартный встроенный бенчмарк из UT 2003, исполняемый на фоне
кодирования WAV в MP3 с помощью кодека LAME. По окончании теста замеряются два
параметра — собственно показатели производительности, полученные в UT 2003, и
процент выполнения задания по кодированию медиаданных (т. е. сколько успела сделать
программа, работающая в фоновом режиме, пока проходил "основной" тест).

Результаты тестов

Cachemem , как и всегда,
"развенчивает мифы и ниспровергает авторитеты": превосходство систем
на базе Pentium 4 в скорости чтения из памяти — штука уже давно известная, а
вот то, что в скорости записи даже самому быстрому SiS 655 с двухканальной DDR400
почти не уступает nForce2 — это в некотором роде сюрприз. Однако еще больше сюрпризов
несет график латентности: у nForce2 она самая низкая (что, напомним — очень хорошо),
а вот у SiS 655 настолько высока, что это наводит на грустные мысли. Большая скорость
линейного чтения и записи — это, конечно, здорово, но при высокой латентности
во многих программах она, что называется, "не спасает". В целом же по
скорости работы с памятью платформа Pentium 4 явно выигрывает, несмотря
на безусловно прекрасные показатели nForce2. Почему — тоже понятно: быстродействие
процессорной шины от чипсета не зависит, а 333 MHz на Socket A и 533 на Socket
478 — все-таки немного разные величины. А вот в реальной задаче — архивации
данных с помощью WinRAR — Athlon XP 3000+ в паре с nForce2 сумел
обойти все системы на основе Pentium 4 3,06 GHz. Можно предположить, что "виной"
тому именно латентность, которая у данного чипсета воистину потрясающе низкая.
Впрочем… латентность ли? Не стоит забывать, что там, где другие чипсеты вправе
уповать лишь на свои возможности быстро запросы обрабатывать , nForce2 может
попытаться их предугадать , ибо в его состав входит специальный механизм
DASP. А вот SiS 655 продемонстрировал в этом тесте, увы, ошарашивающе низкое
быстродействие.

Во всех без исключения игровых тестах — редкостное единодушие и практически полный паритет. Можно, конечно же, с глубокомысленным видом анализировать копеечное преимущество Athlon XP 3000+ в UT 2003 и 3DMark 2001SE и столь же мизерное его отставание в новом 3DMark ’03 , но делать этого явно не стоит, дабы не разводить "глубокую философию на мелких местах". Преобразование WAV -> MP3 дает схожую картину, но тут уже преимущество Pentium 4 хоть и невелико, но постоянно. Не поддерживающий ни SSE2, ни SMP кодек LAME практически ставит знак равенства между Athlon XP 3000+ и Pentium 4 3,06 GHz (выигрыш последнего — не более 5%), а вот SSE2/SMP-оптимизированный GOGO да еще и при включенной Hyper-Threading выводит Pentium 4 в однозначные лидеры.

В LightWave 7.5 командует парадом опять-таки Pentium 4, но в данном случае нас интересует больше даже не чей-то выигрыш или проигрыш, а поведение самого приложения. Легко заметить, что в отличие от LightWave 6.x, где максимальное количество потоков рендеринга имело смысл устанавливать даже на однопроцессорной системе, LW 7.5 ведет себя более разумно — если процессор один, то и наилучший результат наблюдается в случае с одним потоком. А вот если добавляется "виртуальный второй" (Pentium 4 + Hyper-Threading), то его вполне реально задействовать, и скорость даже немного растет. Производительность всех систем за исключением основанной на nForce2 в тесте SPEC ViewPerf настолько одинаковая, что мы смело можем подарить пальму первенства не столько процессору, сколько чипсету. Впрочем — так или иначе, и даже не важно за счет чего, но выиграл этот раунд все-таки Athlon XP 3000+.

А вот с одновременной "игрой" в Unreal Tournament и преобразованием WAV в MP3 все "честные однопроцессорные" системы (как Athlon XP 3000+, так и Pentium 4 3,06 GHz, если ему отключить поддержку Hyper-Threading) справляются намного хуже, чем "виртуально многопроцессорные". Пожалуй, это единственный по-настоящему серьезный "звоночек" для Athlon XP — ибо в данном случае Pentium 4 выигрывает у него не столько за счет "тупой мощи", сколько за счет использования передовой технологии — а это намного более "хлопотно" с точки зрения конкуренции всех будущих CPU от AMD с процессорами Intel.

Выводы

Они будут краткими — в очередной раз AMD все-таки смогла противопоставить
топовому продукту от Intel процессор, в среднем равный ему по производительности.
То есть несмотря на явно наличествующие проблемы с ростом частот, за счет увеличения
объема кэша этот раунд она сыграла "вничью". Можно предположить, что
еще некоторое количество времени паритет удастся сохранять, поднимая частоты Barton
(будем надеяться, что это получится). Пожалуй, единственным "облачком"
этого дня на безмятежном небосклоне AMD можно назвать работу систем в условиях
"истинной многозадачности", т. е. когда число активных процессов больше
одного, — здесь "виртуальная многопроцессорность" от Intel в лице технологии
Hyper-Threading демонстрирует все же намного более убедительные результаты, чем
"честный однопроцессорный" Athlon XP.

В целом же можно констатировать, что… ничего не изменилось. Как стояли два ведущих
производителя x86 CPU друг напротив друга "поигрывая мускулами" два
последних года — так и стоят по-прежнему. То и дело кто-то вырывается вперед,
но, как правило — ненадолго. Технологическими нововведениями Intel нас радует
все же чаще — но в то же самое время достигнуть решающего перевеса в быстродействии
"на всех фронтах" они ей пока что не позволяют. В перспективе же все-таки
очень хочется увидеть от обеих компаний что-то более блещущее новизной,
чем поднятые частоты и/или увеличенный объем кэш-памяти. Intel готовит Pentium
4 "Prescott" с 800-мегагерцевой системной шиной и Hyper-Threading II.
AMD — Athlon 64 и Opteron на ядре следующего поколения (Hammer). Кому удастся
нас удивить сильнее — время покажет…

Продукты предоставлены

Иван "Reg" Пешалов

Введение

После памятного выхода в один день новых лидеров на микропроцессорном рынке - речь идет о процессорах Athlon XP 2000+ и Pentium 4-2.2 ГГц, все ожидали и от Intel, и от AMD дальнейшего развития событий. Многие предполагали, что шагом Intel станет увеличение тактовой частоты своих процессоров без существенного изменения ядра, а затем увеличение и частоты системной шины процессора до 533 МГц. Ответ AMD - выход процессора Athlon XP на ядре Thoroughbred, который будет производиться по технологии 0.13 микрон, что даст процессорам на этом ядре возможность работать с более высокими тактовыми частотами, чем процессоры на ядре Palomino.

Что касается процессоров Intel, то этот прогноз уже практически сбылся: выпущен более быстрый процессор Pentium 4 Northwood, работающий на частоте 2.4 ГГц и выполненный по технологии 0.13 микрон. Не за горами и анонс первых чипсетов и процессоров, предназначенных для работы с шиной 533 МГц. Компания AMD пока не выпустила процессора по технологии 0.13 микрон, который по последним сведениям она анонсирует довольно скоро: его обещают представить общественности в период от середины мая - до середины июня. На данный же момент ее ответом стал процессор, маркированный PR рейтингом 2100+, который не имеет никаких архитектурных изменений по сравнению с более ранними аналогами на ядре Palomino, также выполнен по технологии 0.18 микрон, но работающий на реальной тактовой частоте 1.73 ГГц. Его выпуск, конечно же, не стал столь значительным событием, ведь до сих пор ожидается 0.13 микронный Athlon XP Thoroughbred, хотя выпуск процессора Athlon XP 2100+ и имеет довольно приятные для пользователей последствия - снижение цен на процессоры более низкого уровня.

По многим причинам, этот процессор можно с полной уверенностью назвать переходным - он выпущен специально для заполнения ниши между процессорами на ядрах Palomino и Thoroughbred, причем ниши не только ценовой, но и по итогам производительности. Компания AMD конечно же понимает, что ее основной конкурент - корпорация Intel уже успешно перешла на новый техпроцесс производства и будет дальше наращивать частоту (а следственно, и мощь) своих процессоров, но пока AMD не готова начать производство процессоров, основанных на новом ядре и выпуск процессора 2100+ стал закономерным промежуточным шагом. Но основное - это все-таки производительность нового детища AMD (которая будет рассматриваться в этой статье немного позже): по тактовой частоте новый 2100+ (1.733 ГГц) процессор отличается от процессора 2000+ (1.667 ГГц) всего на 66 МГц. Интересно будет взглянуть, как эти 66 МГц повлияли на производительность процессора, и вообще рационально ли было выпускать этот процессор.

Архитектура процессора

Как и другие процессоры семейства Athlon XP, новый Athlon XP промаркирован PR рейтингом 2100+, но на самом деле работает на тактовой частоте 1.73 ГГц. Не побоюсь повториться, что от предыдущей модели 2000+, новый процессор отличается только увеличенной на 66 МГц тактовой частотой. Не лишним будет вспомнить и характеристики самого ядра Athlon XP Palomino: техпроцесс производства 0.18 микрон, поддержка инструкций SSE (которые впервые появились в процессоре Intel Pentium III), улучшенных инструкций 3DNow! Professional! , а также работа улучшенной аппаратной выборки данных (Data Prefetch).

Внутренний дизайн процессора также остался без изменений: кэш-память первого уровня L1 имеет размер 128 кб, кэш-память второго уровня L2 объемом 256 кб размещена на самом ядре, что обеспечивает ее работу на той же частоте, что и само ядро. Что касается рабочей температуры процессора, то она практически такая же, что и у его предшественника. Это означает, что при апгрейде с процессора 2000+ до 2100+ замена системы охлаждения не потребуется. Но это не означает, что система охлаждения должна быть простой (и дешевой). Частота по сравнению с моделью 2000+ увеличилась на 66 МГц и это стоит принимать во внимание: от процессора необходимо отводить большее количество тепла. Ниже приведен рисунок, показывающий сколько тепла рассеивают все 35 современных моделей процессоров AMD (процессоры Slot A и K5, К6, К6-2, и К6-3 во внимание не принимаются).

Новый процессор 2100+ также как и предыдущий, работает на напряжении 1.75 Вольт и на шине FSB 266 МГц и полностью совместим со всеми материнскими платами имеющими ZIF разъем Socket A, но перед заменой процессора необходимо заменить BIOS более новой версией. Если BIOS не заменять, процессор все-таки будет нормально работать на своих положенных 1.73 ГГц, но правильно отображаться его название и PR рейтинг не будут. Замена BIOS на новый не влечет никакого изменения в производительности, оно просто позволяет правильно отображать название процессора. Но особо расстраиваться по этому поводу не стоит: уже все производители материнских плат выпустили соответствующие обновления, а перепрошивка BIOS на многих материнских платах производится из Windows, что намного облегчает эту процедуру для пользователей. Перед прошивкой BIOS следует ознакомиться с инструкциями производителя материнской платы, которые обычно можно найти в сопроводительной документации к плате, либо на интернет-сайте производителя.

Многим пользователям будет интересна информация о всех существующих на сегодняшний момент процессорах Athlon XP, и о их реальных частотах. Эта информация представлена в таблице ниже:

Полный список множителей процессоров AMD
(для увеличения шелкните по изображению)

Кроме того, полезно наглядно сравнить характеристики ядер Palomino, Thoroughbred и Pentium 4 Northwood:

* - в скором времени ожидается выход процессора Pentium 4 Northwood, работающего на шине 133 МГц / 533 МГц QDR

Производительность

Чтобы наиболее полно показать значения производительности нового Athlon XP 2100+, тесты проводились с довольно большим количеством процессоров. Кроме процессора Athlon XP 2100+, тестировались также процессоры 2000+ и 1900+. Что касается систем Intel, то это были процессоры Pentium 4 2.2 ГГц, 2.0A ГГц (кэш-память второго уровня L2 512 кб) и 2.0 ГГц (0.18 микрон, кэш-память второго уровня L2 256 кб). В качестве платформы для процессоров AMD была выбрана материнская плата на основе чипсета NVIDIA nForce. Для процессоров Pentium 4 использовались материнские платы на чипсетах i845D (DDR) и i850 (RDRAM).

Характеристики тестируемых систем

Общие настройки:
Рабочий стол:
Разрешение: 1024x768
Глубина цвета: 16-бит
V-Sync: отключен

Платформа AMD:
Материнская плата NVIDIA nForce NVIDIA Reference Motherboard
Процессоры: Athlon XP 1900+, 2000+ и 2100+
Память: 256 Мб Corsair PC2400 DIMM
nForce Drivers: 1.0
NVIDIA reference drivers: 23.11
Видеокарта: VisionTek GeForce3 Ti 500
Жесткий диск: IBM 30GB Deskstar 7200RPM DMA/100
Интерфейс IDE: Ultra ATA/100
Звук: интегрироанный в материнскую плату
CD/DVD: Panasonic DVD-ROM
Питание: Enermax 350 Ватт

Платформы Pentium 4:
Материнская плата: Intel D850MD на чипсете Intel i850
Процессоры: 2.2, 2.0A ГГц и 2.0 GHz Intel Pentium 4
Память: 256 Мб Kingston PC800 RDRAM
Специфические драйвера INTEL: IDE Interface: 6.20, AGP Miniport: 3.20.1008

Видеокарта: VisionTek GeForce3 Ti 500
Жесткий диск: IBM 30GB Deskstar 7200RPM DMA/100
Интерфейс IDE: Ultra ATA/100
Звук: Creative Labs Sound Blaster Live
CD/DVD: Panasonic DVD-ROM
Питание: Antec 300 Ватт
Операционная Система: Windows XP Pro

Материнская плата: Intel D845BG на чипсете Intel 845D
Процессоры: 2.2, 2.0A и 2.0 ГГц Intel Pentium 4
Память: 256 MB Corsair PC2400 DIMM
Специфические драйвера INTEL: IDE Interface: 6.20, AGP Miniport: 3.20.1008
NVIDIA reference drivers: 23.11
Видеокарта: VisionTek GeForce3 Ti 500
Жесткий диск: IBM 30GB Deskstar 7200RPM DMA/100
Интерфейс IDE: Ultra ATA/100
Звук: Creative Labs Sound Blaster Live
CD/DVD: Panasonic DVD-ROM
Питание: Antec 300 Ватт
Операционная Система: Windows XP Pro

Тесты

Quake III Arena
Версия: 1.30 (retail)
V-Sync: отключен
Звук выключен
Тестируемые видеорежимы:
Normal: Defaults, 16-bit, 640х480
High Quality: Defaults, 800х600
Max: High Quality Default, Geometric Detail: Maximum, Texture Detail: Maximum, 1024х768

Business Winstone 2001
Версия: 1.0.2

Версия 1.0.0

Business Winstone 2001
Тест Business Winstone 2001 от ZD Labs основан на реальных офисных приложениях, таких как MS Office 2000, FrontPage 2000, Lotus Notes, и Netscape. Эти приложения запускаются специальным скриптом, который впоследствии имитирует загрузку системы при выполнении каких-либо операций, а затем полученные результаты представляет в виде баллов.

По результатам этого теста, процессор Athlon XP 2000+ показал такие же результаты, что и Pentium 4 2.2 ГГц на чипсете i850, новый же Athlon XP 2100+ стал лидером среди тестируемых систем.

Content Creation Winstone 2002

Новая 2002 версия теста Content Creation Winstone по сравнению с предыдущими намного улучшена. Она не только прекрасно работает под ОС Windows XP, но и имеет улучшенный алгоритм тестирования, в котором усложнились требования к процессорам, что делает этот тест замечательным средством для тестирования производительности в бизнес и мультимедиа задачах.

Процессор Intel Pentium 4 оснащен мощными мультимедиа - вычислительными функциями, а в связке с чипсетом i850, он показал наилучший результат в этом тесте. Надо отдать должное процессору Athlon XP 2100+, который хоть и проиграл связке Intel Pentium 4 + i850 + память RDRAM PC800, но уверенно обошел систему Intel Pentium 4 + i845D + память DDR266.

Video 2000 MPEG Encoding

Хотя в программу Video 2000 включено довольно много тестов, но практически все они оценивают качество и производительность 2D режимов видеокарты, практически не затрагивая процессора. Но один тест все-таки очень полезен для нашего тестирования - это кодирование MPEG фильмов, при котором как раз и используется в основном только центральный процессор. Этот тест кодирует кадры в MPEG анимацию и выдает итоговое количество кадров в секунду.

В этом тесте лидер - Athlon XP 2100+, за которым следует его собрат - процессор Athlon XP 2000+. Процессор Pentium 4 2.2 ГГц + чипсет i850 занял почетное третье место.

Программа 3DMark 2001 от MadOnion - очень популярный в последнее время продукт, который измеряет производительность системы при работе в DirectX приложениях, таких как игры. Тестирование проводилось при стандартном разрешении 1024х768 при глубине цвета как 16, так и 32 бита.

При тестировании при глубине цвета 16 бит, процессор Athlon XP 2100+ обошел Pentium 4 2.2 ГГц + чипсет i850 совсем ненамного. При переключении на глубину цвета 32 бит, процессор Pentium 4 2.2 ГГц + чипсет i850 снова занял третье место, пропустив вперед процессор Athlon XP 2000+.

SiSoft SANDRA 2001

SiSoft SANDRA - это комплект различных тестов и системных утилит. Тесты процессора здесь представлены синтетическими вычислениями, которые довольно далеки от реальных приложений. Тесты разбиты на две группы: первая определяет вычислительную мощь процессоров, вторая - их скорость при выполнении мультимедиа вычислений. В обеих группах тестируется как арифметические способности процессора, так и его работа при выполнении операций с плавающей точкой.

В арифметических тестах при тестировании ALU (АЛУ - Арифметико - Логическое Устройство), абсолютными лидерами оказались процессоры серии Athlon XP: даже процессор 1900+ обошел Pentium 4 2.2 ГГц. При тестировании FPU (Вычисления с плавающей точкой) ситуация прямо противоположная: процессоры Pentium 4 впереди, причем Athlon XP 2100+ проиграл даже Pentium 4 2.0 ГГц + i845D. Это связано с наличием в процессорах Pentium 4 инструкций SSE2, которые очень ему помогают при вычислениях с плавающей точкой.

От тестов мультимедиа мы ожидали примерно такие же результаты, но при выполнении мультимедиа вычислений с плавающей точкой нас ждали неожиданные результаты. Но обо всем по порядку:

В тестах ALU процессоры Athlon XP снова оказались лидерами. Процессор Pentium 4 2.2 ГГц совсем немного отстал от Athlon XP 1900+. Но что же видим в тестах FPU? Процессор Athlon XP 2100+ оказался быстрее всех, опередив Pentium 4 2.2 ГГц, который показал примерно одинаковые результаты с процессором Athlon XP 2000+. Это наводит на мысль, что по части вычислений мультимедиа с плавающей точкой инструкции SSE и SSE2 практически одинаковы.

Quake 3 Arena

Популярная игра Quake 3: Arena уже давно стала неразрывно связана со всевозможными тестированиями. Эта игра для ускорения своей работы использует практически все SIMD оптимизации: MMX, 3DNow! А также SSE (SSE 2 не поддерживается), что позволяет процессору Athlon XP показать, на сколько введение инструкций SSE ускорило его работу в оптимизированных для этих инструкций приложениях (вспомните, на сколько опережал Pentium 4 в Quake 3 процессор Athlon на ядре Thunderbird).

Тестирование в Quake 3 проводилось, используя настройки графики Normal (16-бит), High Quality и MAX. Настройки Normal - это самое плохое качество изображения, при глубине цвета и текстур 16 бит. High Quality - это настройки, установленные в игре по умолчанию, а MAX - это полноцветные 32 битные текстуры и глубина цвета 32 бит. Версия самой Quake 3 - 1.30, а демка, которая применялась для тестирования - "demo Four".

Чтож, по результатам этого теста, практически ничего не поменялось: лидером в Quake 3 остается процессор Intel Pentium 4 2.2 ГГц + i850 + PC800, а также процессор Intel Pentium 4 2.0А ГГц + i850 + PC800. Процессоры Athlon XP 2100+ и Athlon XP 2000+ показали довольно схожие с Pentium 4 2.2 ГГц + i845D + DDR результаты.

Заключение

Как видите, в большинстве тестов победу одержал процессор AMD Athlon XP 2100+. Увеличение частоты на 66 МГц себя оправдало: производительность увеличилась примерно на столько же, на сколько производительность процессора Athlon XP 2000+ больше производительности процессора Athlon XP 1900+. Кроме того, отрыв от него процессора Pentium 4 в некоторых тестах довольно незначителен, особенно если принять во внимание цену на эти процессоры. Процессор Athlon XP после выпуска стоил 295$ в партиях от 1000 штук, тогда как процессор Pentium 4 2.2 ГГц - в то время стоил 466$ в партиях от 1000 штук (цены от 13 марта). Принимая во внимание цены на эти процессоры, можно с уверенностью сказать: процессор у AMD получился хороший. Что касается вечной проблемы: какой же процессор лучше, то тут могу только повторить давно известные истины: пользователи, которым необходима производительность при очень высокой стабильности без супер системы охлаждения, пусть за довольно высокую цену, выбирают процессоры Intel. Другим необходима наивысшая производительность при небольших капиталовложениях и легкой возможности апгрейда - они выбирают решения от AMD.
Но битва не закончилась, она лишь переходит на новый этап. В скором времени появится процессор Intel Pentium 4, работающий на шине FSB 533 МГц. Со стороны же AMD - выход процессора на ядре Thoroughbred по 0.13 микронной технологии производства и совместимого со всеми существующими Socket A материнскими платами. Кроме того, после выхода чипсетов и памяти DDR333 (PC2700) все больше и больше ходят слухи о системной шине 333 МГц для платформ AMD. Хоть чипсеты и процессоры с такой шиной официально не объявлены, некоторые уже протестировали такую возможность: разогнали системную шину на материнской плате, основанной на чипсете VIA KT333 до 333 МГц и получили просто впечатляющие результаты. Так что время покажет, кто победит в этой гонке: AMD или Intel.

Вступление

Для начала немного о том, почему появилась эта статья. Во-первых, у нас давно не было тестов процессоров. Старые уже давно проверены, а новые выходят слишком редко (по мнению тестеров) или слишком часто (по мнению любителей апгрейда).

Во-вторых, у нас слишком много внимания уделялось процессорам Intel Pentium 4. Да, я в курсе, что с выпуском семейства Northwood и переводом его на частоту 533 МГц эти по началу болезненные уродцы постепенно окрепли, поднабрали гигагерц и сейчас уверенно лидируют в большинстве тестов и приложений. Ключевое место в предыдущей фразе - "в большинстве". Да-да, старенькие Athlon XP до сих пор иногда опережают своих конкурентов, несмотря на полуторакратное отставание по частоте. Не буду говорить о цене – это больной вопрос для процессоров Intel. Ещё не буду говорить о Р4 1.6А – это действительно хитовый процессор, который при разгоне на сбалансированной системе уделает кого угодно и цена его относительно невелика. К сожалению недалёк тот день, когда этот процессор уйдёт в историю, как ушёл Celeron 300, выпуск процессоров Р4 1.6А уже прекращён.

Между тем всё чаще мне встречается фраза: "Долго думал, что взять и выбрал Р4". Почему? Если нужна максимально производительная на сегодняшний день система и Вы готовы приобрести Р4 2.53 ГГц и PC1066 RDRAM, то Ваш выбор вполне оправдан, но много ли таких? Большинству нужен не экстремально производительный, а просто мощный современный компьютер за разумную цену и я не понимаю, почему отметаются Athlon XP. Боитесь сколов и перегрева? Когда Вы лезете в распределительный щит и получаете удар током, то Вы не кричите, что виновата электростанция, а вызываете электрика. Почему же спалив процессор из-за спешки или неумения, во всём обвиняете производителя? Доверьте сборку профессионалам, пусть это будет их головной болью.

Наконец хочется подвести итог, ведь линейка процессоров AMD Athlon XP на ядре Palomino уже закончена и ничего нового уже не будет. Да, вышли и, надеюсь, все же появятся в широкой продаже процессоры Thoroughbred (я уже научился писать и произносить это название) и готовятся к выпуску процессоры Barton. Линейка процессоров Athlon XP не умрёт, просто с выходом Hammer она будет переориентирована на рынок бюджетных машин, а сама AMD отдаст производство UMC (UMC Athlon XP вместо AMD Athlon XP – неплохо).

Немного странно звучит: Athlon XP – бюджетный процессор. Между тем уже сейчас этот процесс набирает обороты, ещё до начала выпуска Hammer. Процессор Athlon XP 1500+ стоит сегодня порядка $70 и что может противопоставить этому Intel? Celeron 1700? 1800? Не смешите меня, они несравнимы! С выпуском Celeron на ядре Northwood с урезанной кэш-памятью позиции Intel на рынке недорогих процессоров укрепятся, но ведь в результате мы получим тот же недоделанный Willamette с немного лучшей разгоняемостью:о(. К тому же AMD не будет сидеть сложа руки, цены на процессоры будут снижены ещё больше и на мой взгляд нас ожидает ренессанс процессоров Athlon XP – это будет самая выгодная покупка. Она и сегодня выгодна:о).

Тестовая система

Одним словом понятно, почему я затеял эту проверку, познакомимся с системой, на которой всё тестировалось:

• Мать – Abit KX7-333 (VIA KT333, BIOS версии 7m)
• Память – 512 Мбайт PC2700 DDR SDRAM CL2.5 Samsung
• Видео – NVIDIA GeForce 4 Ti4600
• Хард – IBM DTLA 305020
• Кулер – Thermaltake Volcano 7
• Операционная система - Windows XP (Detonator 29.42)

Материнская плата замечательно проявила себя при тестах на стабильность, на ней легко разгоняются процессоры и она прекрасно переносит повышенные частоты. Кулер немного шумноват, зато очень эффективен. Память способна работать на частотах 400 МГц и выше. И конечно наши сегодняшние герои, процессоры и их маркировка:

Как проводился разгон

Я не занимался разблокированием коэффициента и разгонял процессоры увеличением частоты шины. Отчасти из-за того, что это требует значительных дополнительных трудозатрат, отчасти из-за того, что большинство пользователей тоже не заморачиваются с этим и просто гонят по шине, я сужу по данным нашей статистики разгонов. Но основная причина в том, что разгон с уменьшением коэффициента умножения и увеличением частоты шины ограничивается не только оверклокерским потенциалом самого процессора. Во многом успех зависит от возможности материнской платы работать на повышенных частотах. Зная предел разгона процессора по частоте, Вы сможете повторить этот результат с минимальным коэффициентом и максимальной частотой шины, которую выдержит Ваша материнка.

Тайминги памяти выставлялись 2.5-3-3-6, частота работы памяти была той же, что и частота FSB. Напряжение на процессор подавалось увеличенное на 0.1 В, т.е. 1.85 В. При достаточном охлаждении это вполне безопасное напряжение, к тому же большинство материнских плат позволяют увеличить его до этого значения.

Результаты разгона

Не все процессоры попались удачные, например Athlon XP 1600+ это явный провал. По абсолютному значению достигнутой частоты лидирует Athlon XP 2100+, 1864 МГц - это заметно больше, чем у младших братьев. Посмотрим, как проявят себя процессоры в тестах.

Тестирование

Для проверки процессоров в боевых условиях я использовал широко известные программы: Quake 3 Arena 1.30 и 3DMark 2001SE. В Q3 устанавливался режим High Quality, но разрешение увеличивалось до 1600х1200. Стандартные настройки 3DMark не изменялись: 32-битный цвет, сжатые текстуры, двойная буферизация, D3D Pure Hardware T&L и лишь разрешение увеличивалось до 1600х1200. Все тесты проводились троекратно, выпадающие из последовательности результаты отбрасывались, значения усреднялись. Чтобы был заметен прирост от разгона, тесты проводились сначала с процессором, работающим в номинальном режиме, а затем при разгоне до максимальной частоты, на которой система работала стабильно.

Выводы

По результатам практических тестов прекрасно заметно, что несмотря на заметную разницу в начальной частоте и скорости работы, производительность разогнанных процессоров примерно одинакова. Хотя разница в результатах достаточно невелика, абсолютный лидер – AMD Athlon XP 1500+. По итоговой максимально достигнутой частоте он отстаёт почти от всех процессоров, но обгоняет всех своих крутых соперников по производительности за счёт большей частоты шины. Я уже упоминал в начале статьи, что стоимость такого процессора крайне невелика и это делает выбор ещё более привлекательным.

Ну, что? Кто, посмотрев на результаты, скажет, что процессоры от AMD – это вчерашний день? Да здравствует Athlon XP!

Введение

Многие начинающие оверклокеры столкнулись с проблемой разгона заблокированных в подложке Атлон ХР. Производились они с 39-й недели 2003 года. Модели с разблокированным множителем разогнать особой сложности не представляет, но мы рассмотрим заблокированный Атлон ХР 1800+ с маркировкой JIXIB0339SPDW, который попал в мои руки. Испробовал я все методы изменения множителя, но ничего не получалось. И тут мне попалась статья о переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Но она была краткой и не совсем понятной для новичков в этом деле, поэтому в конференции появились просьбы дать более полную информацию по переделке, привести пример и провести испытания.

Изучив немало информации по этой теме в интернете, я решил написать эту статью. В ней я постараюсь дать наиболее полную и доступную информацию с примером по переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Заранее прошу прощения за отсутствие фото переделанного процессора (не имею возможности). Вместо этого с помощью рисунков я попробую изобразить проделанный мною опыт.

Теоретический материал.

Наверное, не каждый знает, что при производстве процессоров вначале изготавливаются так называемые "заготовки" процессоров определенной частоты с замкнутыми мостиками. Причем "заготовки" мобильного Атлон ХР и обычного Атлон ХР ничем не отличаются. Затем, по надобности тех или иных процессоров, "заготовки" поступают на обработку. В чем она заключается? С помощью лазерного луча разрезаются определенные мостики и "заготовка" превращается в рабочий процессор. В какой? Все зависит от разрезанных мостиков.

Мною были рассмотрены мобильный и обычный Атлон ХР одинакового рейтинга. Отличались они комбинациями мостиков группы L5. А именно, у обычного Атлон ХР был разрезан мостик L5(2).

Экспериментальная часть.

То же я нашел на своем Атлон ХР 1800+. Но на нем мостики были скрыты под слоем лака и чтобы их соединить пришлось:

1. Залить обычным (супер) клеем канавку, проделанную лазером, между контактами мостика, чтобы не заземлить их.
2. Очистить контакты от лака (точки с помощью иголки) и соединить их токопроводящим лаком (можно клеем) предварительно обклеив место соединения скотчем.

Запустив процессор, мы получаем мобильный Атлон ХР с рейтингом и напряжением... Каким? Здесь все будет зависеть от комбинации мостиков L6 (отвечает за максимальный множитель) и L8 (отвечает за максимальное напряжение). При старте процессор будет работать на максимальном множителе и напряжении по комбинациям L6 и L8. Однако их можно изменить из Windows с помощью программ CPUMSR, CrystalCPU. Но здесь существует две проблемы:

1. Множитель. Нужно выставлять множитель, с которым данный процессор может работать. Если выставить завышенный, то процессор может не запуститься, либо запуститься на меньшей частоте FSB.
2. Напряжение. Если не изменить комбинацию мостиков L8, то процессор запуститься с высоким напряжением. Это может привести к?смерти? вашего процессора от перенапряжения.

Решение есть! С помощью приведенной ниже таблицы нужно определить значение множителя и напряжения (по комбинациям мостиков L6 и L8) и в случае необходимости изменить их.

Эти проблемы характерны для материнских плат, которые не умеют изменять множитель и напряжение в БИОСе. Есть платы, которые умеют делать это и, по идее, проблем возникнуть не должно. Однако, у меня нет такой и проверку я не проводил.

Еще одна небольшая проблема. Не все чипы на материнских платах поддерживают мобильные типы процессоров. Вот список чипов, которые данную функцию поддерживают:

• VIA: KT133A, KT133E (reg. 55, bit 2 = 1 for those two), KT266, KT266A, KT333 (reg. 95, bit 2 = 1 for those three), KT333CF, KT400, KT400A, KT600 (reg. D5, bit 2 = 1 for those four)
• SiS: SiS730, SiS735, SiS745, SiS746, SiS748 Ali: M1647 (ALiMAGiK1)
• Ati: Radeon IGP320 supported
• nVidia: nForce 2 (reg. E7, bit 4 = FID_Change Detect; reg. 6F, bit 4 = Halt Disconnect)
• AMD: AMD761 (reg. 44, bit 0 = 1).

Испытания.

Конфигурация моей системы:

• Мать: K7S5A PRO (Elitgroup).
• CPU: Athlon XP 1800+ (1533MHz) с маркировкой JIXIB0339SPDW.
• RAM: 256 DDR Hynix (одной планкой).
• Video: GeForce4 MX 440 8-x AGP.
• NDD: Maxtor 4K040H2 5400об.

Причем мать не приспособлена для разгона, а БИОСе изменяется только частота FSB (100, 133, 166). Процессор заблокирован в подложке и изменить множитель через ножки и мостики L3 не удалось.

1). Соединяю мостик L5(2). Запускаю систему и получаю мобильный Атлон ХР 1700+ с напряжением 2.0В. Систему сразу же отключаю и обращаюсь к мостикам L6, L8 и таблице. Все мостики L6 и L8 замкнуты:

Это соответствует множителю 11х и напряжению 2.0В. Естественно с таким напряжением работать нельзя.

2). Изменяю напряжение, делая его стандартным для моего процессора (1.6В). Множитель оставляю 11х, что соответствует Athlon XP 1700+ (1460MHz) . Тестирую с помощью Sandra2004 производительность системы. Да, во всех тестах эталонный процессор1, предлагаемый Sandra2004, будет соответствовать моему оригинальному Athlon XP 1800+ (1533MHz).

Производительность системы во всех тестах снизилась.

3). Естественно этот результат оставляет желать лучшего, хотя меня не удивил. Делаю множитель 13.5х и в путь. Напоминаю, что все множители выставляю мостиками L6. Система стартует как Athlon XP 2200+ (1796MHz) с FSB 133. Тестирую производительность системы, которая должна увеличиться. Так оно и есть:

• Арифметика - 15,5%,
• Мультимедиа - 17%,
• Связка процессор - чипсет - память - 2,8%.

5). Множитель ставлю 15х и запускаю. Стартует система как Athlon XP 2400+ (1992MHz). Неплохо. Тестирую Sandra2004:

Прирост производительности, по сравнению с оригиналом (что соответствует эталонному процессору1) составил приблизительно:

• Арифметика - 28,5%.
• Мультимедиа - 30%.
• Связка процессор - чипсет - память - 3,8%.

И это не предел. Поставить 16х не решился. Не потому, что побоялся. Просто цель была другая. Нужно было разблокировать процессор и проверить, как он гонится (разные образцы будут вести себя по-разному). Обратите внимание, что почти во всех тестах связка процессор - чипсет - память прироста не дает, а 2-3% - это всего лишь погрешность теста. Причина этому чипсет и память, которые не дают возможности процессору полностью показать себя в этом тесте. И гнать процессор дальше особого смысла не имеет, т.к. скорость работы приложений не увеличится. Вот разве что играм лишние мегагерцы не помешают, хотя их уже и так много.

6). Возник вопрос: Сможет ли моя материнка запуститься с FSB 166MHz. Для этого множитель был понижен до 10х. Система не стартует. Делать множитель еще меньше не вижу смысла, т.к. производительность системы уменьшится даже с FSB 166MHz.

Вывод: Производительность системы возросла в среднем на 30%. Я смог поднять рейтинг процессора с 1800+ до 2400+ (частоту с 1533MHz до 1992MHz), но это еще не предел. В результате сэкономил около 25$.

Заключение.

Да, АМД заблокировала всеми любимые Атлоны, но не учла все мелочи. Переделка в мобильный - это пока единственный известный мне способ бороться с этой бедой. Способ несложный и, если учесть, что такой способ разгона осуществим на материнках без "особых" возможностей, он становится просто замечательным. Имея недорогую материнскую плату и недорогой Атлон ХР среднего рейтинга, Вы можете получить высокопроизводительную систему за небольшие деньги, используя свои мозги, руки и мои рекомендации. Дерзайте!!!

ВведениеПланы компании AMD в последнее время меняются слишком часто. За последние полгода эта компания смогла как приятно удивить нас, выпустив новую ревизию процессорного ядра Thoroughbred со значительно подросшими частотами, так и огорчить, отодвинув сроки выхода долгожданного Athlon 64 (Clawhammer). В итоге, очередной процессор для рынка настольных систем с новой архитектурой x64-86 появится в продаже только осенью этого года, а до его появления основным игроком от AMD в этом сегменте рынка останется старый знакомый Athlon XP. Впрочем, для того, чтобы соперничество Athlon XP с Pentium 4 продолжалось на равных на фоне введения в процессоры Intel технологии Hyper-Threading и их предстоящего перевода на 800-мегагерцовую процессорную шину, AMD также внесла определенные доработки в свой Athlon XP. Теперь процессоры от AMD будут содержать увеличенную с 256 Кбайт до 512 Кбайт кеш-память второго уровня. Кодовое имя процессорного ядра Athlon XP с увеличенным кешем – Barton, о нем и пойдет рассказ сегодня.
Однако в первую очередь хочется немного подробнее остановиться на текущих планах AMD. Итак, выход Athlon 64 перенесен на сентябрь. Причин такого шага видится несколько. Во-первых, AMD все еще продолжает испытывать определенные трудности с производством процессорных ядер с x86-64 архитектурой. Сходящие с конвейера Fab30 в Дрездене процессоры не могут похвастать способностью работать на таких частотах, чтобы их производительность значительно превосходила скорость как верхних моделей Pentium 4, так и Athlon XP. В этой связи особого смысла представлять Athlon 64 в ближайшее время нет, этот процессор может «убить» продажи Athlon XP, но не создать серьезной конкуренции будущим CPU от Intel, например Pentium 4 3.2 ГГц с 800-мегагерцовой шиной, который появится на рынке уже во второй половине апреля. Во-вторых, на данный момент нет того программного обеспечения, которое могло бы задействовать все преимущества x86-64 архитектуры, то есть Athlon 64 лишается еще одного своего плюса. Ну и в-третьих, у AMD заготовлено ядро Barton, которое вполне может позволить компании сохранить свои позиции на рынке еще некоторое время, по крайне мере до того момента, когда Athlon 64 станет гораздо более конкурентоспособным CPU.
Впрочем, серверная версия x86-64 процессора, Opteron, выйдет на рынок уже в апреле. На серверном рынке «чистая» производительность не играет столь большой роли, и Opteron с частотой порядка 1.8 ГГц вполне может оказаться популярным и востребованным продуктом. Более того, серверные операционные системы, поддерживающие x86-64, уже существуют, поэтому двухпроцессорные сервера на базе Opteron имеют все шансы на успех.
Что же касается дальнейшего развития линейки Athlon XP, а именно нового ядра Barton, то сегодня процессоры на его основе и рейтингами 3000+, 2800+ и 2500+ наконец-то анонсированы. Вместе с анонсом новых CPU, AMD объявляет и о смене старого черно-зеленого логотипа «Athlon XP» на новый, выполненный в едином стиле с логотипами других процессоров компании:


Означает ли переделка логотипа то, что Barton коренным образом отличается от предшественника, ядра Thoroughbred? Отнюдь нет, подробности – ниже.

Новое ядро: Barton

Совместимость

Abit KD7 (VIA KT400);
ASUS A7S333 (SiS 745);
ASUS A7V333 v1.04 (VIA KT333);
ASUS A7V333 v2.0 (VIA KT333);
ASUS A7N8X (NVIDIA nForce2);
ASUS A7V8X v1.04 (VIA KT400);
Biostar M7VIP (VIA KT333);
Biostar M7VIK (VIA KT400);
Epox EP-8K5A2 (VIA KT333);
Epox EP-8K9A2 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VR v2.0 (VIA KT333);
Gigabyte GA-7VAXP v1.0 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VAX v1.1 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VA v1.0 (VIA KT400);
Jetway V333DA (VIA KT333);
Jetway V333U (VIA KT333);
MSI KT4 Ultra (VIA KT400);
MSI MS-6596 (VIA KT400);
MSI MS-6712 (VIA KT400);
MSI MS-6382E (VIA KT333);
MSI MS-6561 (SiS 745);
MSI MS-6593 (VIA KT333).

Тепловыделение. Температурный режим и S2K Bus Disconnect

Ajigo MF034-032;
AVC 112C86FBH01;
Dynatron DC1206BM-L/610-P-Cu;
Fannertech Spire SPA07B2;
Taisol CGK760172.

Цена и доступность

Разгон

Как мы тестировали

Производительность в офисных приложениях и приложениях для создания контента

Производительность при обработке потоковых данных

Производительность в игровых приложениях

Производительность при 3D-рендеринге

Как видим, в зависимости от характера сцены при рендеринге в Lightwave можно получать различные результаты. Однако, благодаря тому, что в последней версии этого пакета есть оптимизация под набор инструкций SSE2, который не поддерживается в Athlon XP (поддержка SSE2 появится только в Athlon 64), а также из-за того, что увеличение L2 кеша в новых Athlon XP не дает практически никакого эффекта, Pentium 4 3.06 оказывается наиболее быстрым CPU во всех случаях. Что же касается новых Athlon XP с 512-килобайтным кешем второго уровня, то смысла использовать их при рендеринге в Lightwave нет никакого. Их результаты практически такие же, как и у Athlon XP на ядре Thoroughbred с аналогичной тактовой частотой.

Производительность в CAD

Выводы